Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-71202/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6941/19

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.


Дело № А60-71202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – учреждение «УВО ВНГ России по Свердловской области», учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-71202/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652832).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УВО ВНГ России по Свердловской области» о взыскании 77 587 руб. 21 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «УВО ВНГ России по Свердловской области», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, получив заявление о выдаче судебного приказа, судья вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса.

Судами не дано надлежащей оценки тому факту, что на спорную сумму задолженности, заявляемую обществом «Т Плюс», истцом не были предоставлены ответчику счета для оплаты, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Более того, данная сумма задолженности не указана ни в одном акте сверки, и впервые появилась в направленной истцом претензии, спустя два года после ее образования. Заявитель указывает также, что в рамках дела № А60-22077/2017 с ответчика уже взыскивалась задолженность за услуги теплоснабжения за тот же период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 общество «Т Плюс», в отсутствии заключенного договора, осуществляло отпуск тепловой энергии учреждению «УВО ВНГ России по Свердловской области» на нужды отопления объекта теплоснабжения (двухэтажного нежилого здания), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Свердлова, д. 21.

В соответствии с актами от 29.09.2016 включения к договору № 96946 на отопительный сезон 2016-2017 годов теплоиспользующих установок потребителя, истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму в размере 77 587 руб. 21 коп.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2016 по 31.12.2016, не исполнил.

Претензией от 23.10.2018 общество «Т Плюс» потребовало от ответчика произвести оплату поставленных энергоресурсов. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг теплоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии.

При этом судами верно отмечено, что в рамках дела № А60-22077/2017 с учреждения взыскивалась задолженность за горячее водоснабжение, а в рамках настоящего спора истцом предъявлена задолженность за отопление. Исследовав

представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, платежные поручения, сводную таблицу) судами сделан обоснованный вывод о том, что ранее требования об оплате стоимости именно тепловой энергии, потребленной в указанный период, истцом не предъявлялись.

Таким образом, учитывая, что факт поставки тепловой энергии на объект учреждения «УВО ВНГ России по Свердловской области» в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 не оспаривается заявителем, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу общества «Т Плюс» 77 587 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

То обстоятельство, что общество «Т Плюс» не предоставляло учреждению счета на оплату, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно в целях исполнения своей обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, мог обратиться к обществу за получением соответствующих документов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении судом требований общества «Т Плюс» в порядке искового производства, несмотря на то, что истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, отклоняются судом кассационной инстанции.

Рассмотрение требований, предусмотренных статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке искового производства само по себе не приводит к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену решения по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при разрешении спора в порядке искового производства права и законные интересы ответчика никак не нарушены, напротив, данная процедура предоставляет ответчику возможность участвовать в судебных заседаниях, заявлять доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства. При этом общество «Т Плюс», подавшее заявление о выдаче судебного приказа, каких-либо возражений в отношении порядка рассмотрения спора не заявляло.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «УВО ВНГ России по Свердловской области», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-71202/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов