Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-71202/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7699/2019-ГК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-71202/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года

по делу № А60-71202/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», ответчик) о взыскании 77 587 руб. 21 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Определением суда от 18.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ранее с ответчика взыскивалась задолженность за услуги горячего водоснабжения за тот же период (дело № А60-22077/2017). Спорные объемы услуги теплоснабжения подлежали предъявлению в рамках указанного судебного спора. До направления претензии общество «Т Плюс» каких-либо требований о взыскании спорной задолженности не предъявляло.

Ответчик не согласен с размером государственной пошлины, присужденной судом.

Общество «Т Плюс» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 общество «Т Плюс», в отсутствии заключенного договора, осуществляло отпуск тепловой энергии ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» на нужды отопления объекта теплоснабжения (двухэтажного нежилого здания), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Свердлова, д. 21.

В соответствии с актами включения к договору № 96946 на отопительный сезон 2016-2017 годов теплоиспользующих установок потребителя от 29.09.2016, истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму в размере 77 587 руб. 21 коп.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 не исполнил.

Претензией от 23.10.2018 общество «Т Плюс» потребовало от ответчика произвести оплату поставленных энергоресурсов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг теплоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В подтверждение поставленного объема энергоресурсов истцом представлены надлежащие первичные документы.

Обстоятельства поставки тепловой энергии заявителем жалобы по существу не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что истец неправомерно предъявил ему к оплате стоимость спорного энергоресурса, полагая, что истец не лишен был права предъявить требования об оплате поставленной тепловой энергии в рамках спора по делу № А60-22077/2017.

Вместе с тем, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ), в рамках дела № А60-22077/2017 взыскивалась задолженность за горячее водоснабжение, а в рамках настоящего спора истцом к взысканию была предъявлена задолженность за отопление. В материалы дела также были представлены платежные поручения, в которых указано назначение платежа «коммунальные услуги (горячая вода), теплоноситель» и имеются ссылки на номера счетов-фактур за горячее водоснабжение. Одновременно, истцом были представлены расчет ТЭР и счета-фактуры, предъявляемые к оплате по делу А60-22077/2017.

Таким образом, с учетом указанных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из представленных в материалы дела счетов-фактур, платежных поручений, сводной таблицы не следует, что истцом ранее были предъявлены требования об оплате стоимости именно тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, требования по спорному периоду (с 01.09.2016 по 31.12.2016) были предъявлены в пределах сроков исковой давности (статьи 195, 196 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленных ресурсов на нужды отопления в сумме 77 587 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В части доводов ответчика о распределении судебных расходов апелляционный уд отмечает следующее.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска до 100 000 руб., размер государственной пошлины составит - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Размер документально подтверждённых судебных расходов истца по иску составил сумму в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ была отнесена на ответчика, как проигравшей стороны по спору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-71202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова