Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-206272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206272/22-25-1582
г. Москва
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Полный текст решения изготовлен 30.03.2023 Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ДИРОС КОНСАЛТ" (197349, <...>, ЛИТЕР Щ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>)

к ООО "АЛЬФА-МЕДИКА КРАСНОДАР" (350916, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЯНА ПОЛУЯНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: <***>) третье лицо: ООО "РОСТА" (197341, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМ 51Н/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 289 780, 50 руб. при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2022 от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИРОС КОНСАЛТ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

ООО «АЛЬФА-МЕДИКА КРАСНОДАР» о взыскании 1 289 780, 50 руб.

неосновательного обогащения, с учетом письменного уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания

извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие

полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте

судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Истец представил письменные пояснения по иску, заявил о рассмотрении дела в

свое отсутствие. Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. Исследовав письменные доказательства, суд установил.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2021 года по делу № А56-85126/2020 с ООО «РОСТА» (далее - должник) в пользу ООО «Альфа-Медика Краснодар» (далее - Ответчик) (ОГРН <***>) взыскано 1 686 168,80 руб. задолженности за реализованный товар по договору комиссии № 5 от 01.12.2016, 149 897,00 руб. за невозвращенный/утраченный товар по договору комиссии № 5 от 01.12.2016, 279 988,36 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, всего 2 116 054,16 руб., а также 33 580,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А56-85126/2020 отменено, с ООО «Роста» в пользу ООО «АльфаМедика Краснодар» взыскано 1 686 168 руб. 80 коп. задолженности за реализованный товар по договору комиссии от 01.12.2016 № 5 и 149 897 руб. за невозвращенный/утраченный товар по договору комиссии от 01.12.2016 № 5, 279 988 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Между ООО «Альфа-Медика Краснодар» (Цедент) и ООО «Дирос Консалт» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 02.12.2021 № 39/ТЛ (Ц), в соответствии условиями которого (п. 1.1) Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме в соответствии с вышеуказанным судебным актом.

Однако в связи с тем, что ООО «Дирос Консалт» своевременно не направило в адрес должника (ООО «Роста») уведомление о состоявшейся уступке права требования, ООО «Роста» произвело исполнение первоначальному кредитору - ООО «АльфаМедика Краснодар».

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении», если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Истец указывает на то, что денежные средства, полученные ООО «АльфаМедика Краснодар» от ООО «РОСТА» являются неосновательным обогащением, поскольку фактически право требования к ООО «РОСТА» было уступлено ООО «Дирос Консалт», которое предприняло необходимые и достаточные меры для получения от должника денежных средств.

Согласно п. 1 Соглашения № 1 к Договору № 39/ТЛ (Ц) уступки требования по исполнительному листу от 02 декабря 2021 г., цена уступки составляет 40 % (сорок


процентов) от суммы, фактически взысканной Цессионарием с Должника (поступившей на расчётный счёт Цессионария во исполнение судебного решения, указанного в пункте 1.2. настоящего Договора).

Размер права требования, переданного ООО «АльфаМедика Краснодар» в пользу ООО «Дирос Консалт» в отношении ООО «РОСТА» составил 2 149 634 руб. 16 коп., сумма оплаты, которую ООО «Дирос Консалт» должно было произвести в адрес ООО «АльфаМедика Краснодар» составляет 859 853 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, сумму в размере 1 289 780 руб. 50 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «АльфаМедика Краснодар» 12.07.2022 направлена досудебная претензия № 4, которая не исполнена.

Также, в письменных пояснениях по иску, Истец указал следующее.

Подписанный со стороны ООО «Альфа-Медика Краснодар» Договор цессии № 39/ТЛ (Ц) от 02.12.2021 был направлен с электронной почты Ответчика, указанной в договоре, на электронную почту Истца, которая также указана в договоре цессии.

Получив подписанный со стороны ООО «Альфа-Медика Краснодар» Договор цессии № 39/ТЛ (Ц) от 02.12.2021 ООО «Дирос Консалт», со своей стороны, подписало его и направило по электронной почте ответчику.

В этой связи Истец обладает Договором цессии № 39/ТЛ (Ц) от 02.12.2021, подписанным путем обмена документов по электронной почте, адреса которых указаны в договоре цессии.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст. ст. 15, 309, 382, 389.1, 393, 1102 явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения Ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В представленной Ответчиком копии Договора уступки права требования от 02.12.2021 № 39/ТЛ (Ц) пункт 7.4. Договора изложен в следующей редакции: в случае непоступления в адрес Цедента денежных средств, указанных в п. 2.1. Договора в срок до 01.04.2022, Договор будет считаться автоматически расторгнутым.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты за уступленное право в срок до 01.04.2022, следовательно спорный договор считает расторгнутым, у цессионария не возникло прав требований к должнику.

Следовательно, исполнение обязательств должником первоначальному кредитору считает правомерной.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты Истцом первоначальному кредитору - ООО «Альфа-Медика Краснодар» каких-либо денежных средств по договору.

Кроме того, представленные Истцом и Ответчиком копии Договора уступки права требования от 02.12.2021 № 39/ТЛ (Ц), различны по своему содержанию.


В пункте 7.4. копии договора, представленного Истцом указано: в случае непоступления в адрес Цедента денежных средств, указанных в п. 2.1. Договора в срок до 01.07.2023 Договор будет считаться автоматически расторгнутым.

Между тем, в имеющейся у Ответчика копии договора уступки прав (требования) в пункте 7.4. указано: в случае непоступления в адрес Цедента денежных средств, указанных в п. 2.1. Договора в срок до 01.04.2022 Договор будет считаться автоматически расторгнутым.

Ответчик отрицает заключение договора цессии в представленной истцом редакции.

Истцом в качестве обоснования процессуального правопреемства в материалы дела представлена копия договора уступки права (требования) № 39/ТЛ (Ц) от 02.12.2021.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Ответчик обратил внимание суда, что представленный ООО «Дирос Консалт» в материалы дела договор уступки прав требования № 39/ТЛ (Ц) от 02.12.2021 сторонами не заключался.

В этой связи, суд обязал ООО «Дирос Консалт» представить на обозрение оригинал договора уступки прав (требования) № 39/ТЛ (Ц) от 02.12.2021 для изучения его судом и Ответчиком.

Ответчик отрицает факт заключения Договора уступки прав (требования) № 39/ТЛ (Ц) от 02.12.2021.

Из представленной ООО «Дирос Консалт» копии договора уступки прав (требования) № 39/ТЛ (Ц) от 02.12.2021 не следует, что договор может быть заключен иным способом, кроме как путем обмена оригиналами.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 289 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, следует, что между сторонами совершались действия по согласованию условий спорного договора для его последующего заключения, однако соглашения сторонами не достигнуто.

Стороны посредством электронной почты обменялись подписанными со своей стороны экземплярами договора.


08.12.2021 посредством АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении (трек-номер 35007861002828) и описью вложения Ответчик направил в адрес Истца оригинал подписанного со своей стороны договора уступки прав (требования) в двух экземплярах.

Письмо с договорами не было получено ООО «Дирос Консалт» по месту его нахождения и вернулось обратно отправителю.

Тем самым, Истец не акцептовал предложение Ответчика заключить договор уступки прав требования в письменной форме на изложенных в нем условиях.

Кроме того, Истец 11.02.2022 опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Роста».

В сообщении от 11.02.2022 указано: «Общество с ограниченной ответственностью «Дирос Консалт» в соответствии с п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщает о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании «РОСТА» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Право требования к ООО «РОСТА» принадлежит ООО «Дирос Консалт» на основании договора цессии, заключенного с ООО «Тривес Трейд» и определения Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-56607/2020».

Как следует из сообщения, Истец не упоминал о договоре уступки прав (требования) № 39/ТЛ (Ц) от 02.12.2021, заключенном, якобы, между ним и ООО «Альфа-Медика Краснодар».

Истец 02.03.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Роста» (дело № А56-20779/2022).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-20779/2022 принят отказ ООО «Дирос Консалт» от заявления о признании ООО «Роста» несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роста» прекращено. В определении суда указано: «В настоящем судебном заседании представитель кредитора заявил об отказе от заявленных требований к должнику в связи с полным погашением требований кредитора».

Таким образом, судебным актом установлено полное погашение требований ООО «Дирос Консалт» со стороны ООО «Роста» на дату 06.05.2022.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 27, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз