Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А67-10067/2022СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru город Томск Дело № А67-10067/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8982/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10067/2022 (судья Воронина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту тарифного регулирования Томской области (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация Богашевского сельского поселения (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), об определении размера компенсации, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2023, ФИО2, директор, от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.02.2020, от третьих лиц: без участия. общество с ограниченной ответственностью «ТЭП Богашево» (далее – ООО «ТЭП Богашево», общество) обратилось к департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – департамент) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков ООО «ТЭП Богашево», обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации источника тепловой энергии – котельной по адресу <...>, по требованию органа местного самоуправления сроком на 3 (три) года, за период вывода из эксплуатации в размере 12 031 606 руб. 36 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Богашевского сельского поселения (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»). Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, ООО «ТЭП Богашево» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, в соответствие с которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано следующее: процедура вывода из эксплуатации источника тепловой энергии соблюдена, размер фактически понесенных убытков за период вывода из эксплуатации определен экспертным путем; настоящий иск подан в суд с намерением в дальнейшем заключить соглашение с муниципалитетом и получать компенсацию фактических расходов; суд неправомерно сделал вывод о том, что вывод из эксплуатации котельной влечет вывод из эксплуатации тепловых сетей. В действительности вывод тепловых сетей из эксплуатации никем никогда не осуществлялся, сети продолжают свое функционирование, в связи с этим никакой процедуры согласования вывода никем никогда не производилось; исходя из фактических обстоятельств и предмета настоящего иска вопрос о возможности, необходимости, правомерности вывода тепловых сетей из эксплуатации находится за пределами иска и не подлежит разрешению в рамках настоящего дела; довод департамента о том, что вывод из эксплуатации котельной влечет вывод из эксплуатации тепловых сетей, являлся предметом рассмотрения Управления ФАС по Томской области – при рассмотрении заявления о неправомерных действиях ООО «ТЭП Богашево» при выводе из эксплуатации источника теплоснабжения Комиссия Управления ФАС по Томской области 22.12.2023 приняла решение о прекращении производства по делу, указав на отсутствие в действиях ООО «ТЭП Богашево» нарушений. Департамент в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ООО «ТЭП Богашево» предоставляло коммунальные услуги (тепловая энергия) потребителям с. Богашево, Томского района по регулируемым департаментом ценам. Статус теплоснабжающей организации подтверждается постановлением администрации Богашевского сельского поселения №2026 от 27.12.2016, справкой администрации Богашевского сельского поселения от 23.03.2020. ООО «ТЭП Богашево» 09.10.2020 уведомило администрацию о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной в с. Богашево. 05.11.2020 Глава Богашевского сельского поселения уведомил ООО «ТЭП Богашево» о необходимости приостановить вывод на 3 года. ООО «ТЭП Богашево» обратилось 03.02.2021 в департамент за согласованием размера и сроков выплаты компенсации. По расчету ООО «ТЭП Богашево» размер убытков за период вывода из эксплуатации составил 8 826 000 руб. Департамент письмом от 26.02.2021 отказал в согласовании расчета размера компенсации. Отказ ответчика в согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер выручки общества от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии за спорный период превышает размер экономически обоснованных фактически понесенных расходов, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении). На основании части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К данным правоотношениям в спорный период применялись Правила от 06.09.2012 №889, которые утратили силу 17.07.2023 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130, утвердившего новые Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей. В пункте 19 Правил № 889 предусмотрено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета. В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закон о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении) Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»). По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закон о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения. Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов. Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Тарифы на тепловую энергию для потребителей котельной «Новостройка» Богашевского сельского поселения Томского района на долгосрочный период 2017-2019 годов утверждены для ООО «ТЭП Богашево» приказом департамента от 02.12.2016 № 1-846/9(610) (в редакции приказов от 07.11.2017 № 1-295/9(275), от 29.10.2018 № 1-385/9(216)). Указанные тарифы рассчитаны и установлены департаментом в экономически обоснованных размерах с использованием метода индексации в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства в сфере тарифного регулирования (Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания)). В соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями орган регулирования в рамках своих полномочий ежегодно проводит анализ доходов и расходов теплоснабжающей организации. Выявленные в результате анализа выпадающие доходы, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для ресурсоснабжающей организации тарифов, экономически необоснованные расходы, понесенные организацией за счет поступлений от регулируемой деятельности подлежат учету (включению или исключению) в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на следующие регулируемые периоды (не позднее чем в течение 3-х лет). Анализ доходов и расходов регулируемой организации производится органом регулирования на основании бухгалтерской и статистической отчетности, а также договоров и актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих факт несения расходов по этим договорам. По результатам проведенного департаментом анализа за 2019 год ООО «ТЭП Богашево» получен доход от регулируемого вида деятельности в размере 15 658,26 тыс. рублей. Расходы организации, принятые департаментом как экономически обоснованные, составили 15 043,11 тыс. рублей. Таким образом, отклонение фактических значений параметров составило 662,79 тыс. рублей. При этом департаментом в письме от 26.02.2021 отмечено, что в рассматриваемом периоде организация понесла расходы на аренду имущества и заработную плату административно-управленческого персонала в размерах, превышающих экономически обоснованный нормативный уровень, учтенный при установлении тарифов. Наличие данных затрат повлекло отрицательный финансовый результат деятельности организации за 2019 год по данным организации. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом. Кроме того, по делу №А67-8111/2020 судами трех инстанции констатировано, что ООО «ТЭП Богашево» в 2019 году установлены экономически обоснованные тарифы, более того, установлен переизбыток средств, который незначителен и может быть урегулирован в последующих периодах. Последним периодом регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям котельной «Новостройка» Богашевского сельского поселения, для организации ООО «ТЭП Богашево» являлся 2023 год. Приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 07.11.2019 № 1-386/9(374) организации ООО «ТЭП Богашево» установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию для потребителей котельной «Новостройка» на период 2020 - 2024 годы с применением метода индексации установленных тарифов. 2023 год являлся четвертым годом долгосрочного периода регулирования. Как обоснованно поясняет ответчик, по вопросу о размере компенсации, рассчитанному по 2021-2023 г.г. у ООО «ТЭП-Богашево» не было разногласий с департаментом, ООО «ТЭП-Богашево» такой расчет в департамент не представляло, обратного в материалы дела не представлено. При этом, департаментом в отношении 2021 года произведен анализ показателей экономической деятельности, результаты которой учтены при установлении тарифов на 2023 год. Так, расходы ООО «ТЭП Богашево» в 2022 и 2023 годах определены следующим образом. Операционные расходы приняты на основании фактических данных, указанных организацией по счетам 20 и 26 бухгалтерского учета, за исключением расходов на оплату труда, которые определены нормативно с учетом индексов потребительских цен. Подконтрольные расходы также приняты на основании данных бухгалтерского учета организации, за исключением расходов на страховые отчисления и уплату налогов, которые определены исходя из планируемого фонда оплаты труда и положений Налогового кодекса РФ о минимальной ставке налога по упрощенной системе налогообложения. Аналогичным образом, согласно расчету ответчика, по состоянию на 2023 год (момент прекращения ООО «ТЭП Богашево» деятельности по предоставлению коммунальных услуг потребителям с. Богашево) у ООО «ТЭП Богашево» не возникло убытков, а напротив, возник излишний доход. Отклоняя ссылку подателя жалобы на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, с целью определения разницы между экономически обоснованными фактически понесенными расходами и выручкой от реализации тепловой энергии, по ходатайству истца определением от 28.09.2023 суд назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта от 22.12.2023 (л.д. 26 – 55 т. 2), размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, вызванных продолжением эксплуатации источника тепловой энергии - котельная по адресу: с Богашево, ул. Новостройка, д. 45г за период вывода из эксплуатации в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» за период с 06.11.2020 по 30.09.2023 составил 18 326 456 руб. 25 коп. За период с 01.10.2023 по 05.11.2023 размер компенсации некомпенокруемых финансовых убытков равен 0,00 руб. Во-первых, эксперт посчитал убытки от двух видов деятельности (выработка и транспортировка теплоэнергии) без разделения на каждую, определением от 28.06.2024 суд назначил по делу дополнительную экспертизу. Во-вторых, ни одного нормативного акта из всего многообразия законодательства, закрепляющего порядок определения экономически обоснованных расходов, эксперт не использовал. Так, понятие «экономическая обоснованность» эксперт заимствовал из ст. 252 НК РФ, в которой указано, что это понятие используется лишь для целей налогообложения прибыли. При этом, очевидно, что для целей налогообложения используется весь объем прибыли, в то время как при государственном регулировании тарифов доходы и расходы оцениваются только относительно конкретного вида регулируемой деятельности. Таким образом, эксперт не выполнил задание суда и не осуществил анализ экономической обоснованности расходов и доходов ООО «ТЭП Богашево». Таким образом, в экспертном заключении не произведена: - оценка необходимости и целесообразности произведенных расходов для осуществления регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения; - детальный анализ и оценка экономической обоснованности произведенных сумм расходов, связанных с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения, отраженных организацией в бухгалтерском учете (по счетам 20, 26); - распределение расходов между производством и передачей тепловой энергии и последующая оценка экономической обоснованности расходов, относимых на деятельность по производству тепловой энергии на котельной <...>. В этой связи, как обоснованно указывает департамент, с целью оценки экономической обоснованности произведенных сумм расходов, связанных с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения, отраженных организацией в бухгалтерском учете (по счетам 20, 26), эксперту следовало провести: по счету 20 1. оценку расходов на аренду имущества в разрезе арендуемых объектов основных средств на предмет их экономической обоснованности с учетом требований пункта 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1075 от 22.10.2012 (далее - Основы ценообразования); 2. оценку расходов на топливо (газ) на предмет соответствия фактического удельного расхода топлива нормативному значению, а также фактически сложившейся цены топлива требованиям пункта 29 Основ ценообразования; 3. оценку расходов на оплату труда на предмет соответствия фактической численности персонала нормативному значению, а также фактически произведенных выплат требованиям трудового законодательства; 4. оценку необходимости субаренды автомобиля и величины данных затрат с учетом требований пункта 45 Основ ценообразования; 5. анализ целей использования услуг автомобиля и трактора, а также обоснованности объемов данных услуг и цен на них с учетом требований пунктов 29, 44 Основ ценообразования; 6. анализ расходов на установку и монтаж оборудования, обследование оборудования на предмет их необходимости для осуществления регулируемой деятельности и стоимости с учетом требований пунктов 29, 44 Основ ценообразования; 7. оценку необходимости, а также величины расходов на ремонт (насоса, вентилятора, котла, мазутопроводов, КИПиА и пр.) с учетом требований пунктов 29,44 Основ ценообразования; 8. анализ расходов по списанию материалов на предмет их необходимости для осуществления регулируемой деятельности, а также соответствия требованиям пунктов 29, 40 Основ ценообразования; 9. анализ расходов на электрическую энергию в разрезе точек поставки на предмет их отнесения к регулируемому виду деятельности; 10. анализ расходов на разработку эксплуатационного паспорта, экспертизы промышленной безопасности оборудования, программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности, страхование котельной, поверку приборов на предмет их необходимости для осуществления регулируемой деятельности, а также соответствия требованиям пунктов 29, 44 Основ ценообразования; 11. оценка необходимости расходов на юридические услуги, соответствие величины данных расходов требованиям пунктов 29, 44 Основ ценообразования при условии отражения аналогичных затрат и в том же размере на счете 26 (ноябрь, декабрь 2020); 12. анализ расходов на услуги РИЦ ЖКХ на предмет их необходимости для осуществления регулируемой деятельности, а также соответствия требованиям пунктов 29, 44 Основ ценообразования при условии отражения аналогичных затрат и в том же размере на счете 26 (ноябрь, декабрь 2020); 13. анализ расходов на обслуживание ККТ на предмет их необходимости для осуществления регулируемой деятельности, а также соответствия требованиям пунктов 29, 44 Основ ценообразования при условии отражения аналогичных затрат и в том же размере на счете 26 (ноябрь 2020); по счету 26 1. оценку расходов на аренду имущества в разрезе арендуемых объектов основных средств на предмет их экономической обоснованности с учетом требований пункта 45 Основ ценообразования; 2. оценку расходов на оплату труда на предмет соответствия фактической численности персонала нормативному значению, а также фактически произведенных выплат требованиям трудового законодательства; 3. анализ целесообразности произведенных расходов на аудиторскую проверку, юридические услуги, услуги РИЦ ЖКХ, обслуживание ККТ, консультационные услуги, а также соответствия требованиям пунктов 29, 44 Основ ценообразования; 4. оценку расходов на обучение сотрудников, программное обеспечение на предмет соответствия требованиям пунктов 29,44 Основ ценообразования. В дополнительном экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам: размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, вызванных продолжением эксплуатации источника тепловой энергии - котельная по адресу: <...> за период вывода из эксплуатации в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 06.09.2012 №889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» за период с 06.11.2020 по 30.09.2023 (с учетом того, что за 2020, 2021 г результаты деятельности ООО «ТЭП Богашево» определены департаментом при установлении тарифа на 2022-2023, а также с учетом того, что ООО «ТЭП Богашево» осуществляет теплоснабжение конечного потребителя в т.ч. выработка тепловой энергии и транспортировка тепловой энергии) составил 12 031 606 руб. 36 коп. За период с 01.10.2023 по 05.11.2023 размер компенсации некомпенокруемых финансовых убытков равен 0,00 руб. При анализе вышеназванных выводов, изложенных в заключении эксперта, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что экспертом при проведении экспертизы в расчет включены все расходы (расходы в понимании бухгалтерского учета), тогда как правилами №889 предусмотрено, что в размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков подлежат включению только экономически обоснованные расходы, которые связаны с невыводом из эксплуатации источника, а не со всей деятельностью организации. Кроме того, экспертом не устанавливалось, какая часть размера компенсации некомпенокруемых финансовых убытков приходится на выработку тепловой энергии, а какая часть приходится на транспортировку тепловой энергии, разделить данные расходы не представляется возможным, так как сети из эксплуатации не выводились. Поскольку в Правилах №889, действующие в спорный период, установлена возможность компенсирования убытков при условии несения экономически обоснованных расходов, вызванных необходимостью продолжения эксплуатации источника тепловой энергии по требованию органа местного самоуправления, вследствие чего, соответствующие расходы должны иметь непосредственную связь с необходимостью несения дополнительных некомпенсируемых издержек, вызванных высокой степенью износа оборудования, высоких затрат на содержание источников тепловой энергии, которые в установленном порядке не покрываются методами тарифного регулирования. Департаментом в материалы дела представлены собственные расчеты, основанные на представленных обществом в регулирующий орган документах (л.д. 84 – 132 т. 2, л.д. 16 – 17 т. 3), подтверждающие, что на стороне общества в 2021 – 2023 годах отсутствуют некомпенсируемые финансовые убытки, связанные с эксплуатацией спорной котельной. Данные расчеты истцом каким-либо образом допустимыми доказательствами не скомпрометированы. В материалы дела обществом не представлено доказательств по несению расходов для целей продолжения эксплуатации спорной котельной, которые не учтены при установлении тарифа для общества либо были понесены дополнительно в связи с необходимостью поддержания источников тепловой энергии в надлежащем эксплуатационном состоянии. Размер выручки общества от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии за спорный период превышает размер экономически обоснованных фактически понесенных расходов Вследствие чего, удовлетворение исковых требований общества может привести к двойному финансированию убытков - за счет бюджетных средств и тарифных источников. Учитывая, что размер выручки от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии превышает размер экономически обоснованных фактически понесенных расходов, департамент правомерно отказал истцу в определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации котельной по требованию органа местного самоуправления. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Богашево» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи А.В. Назаров Л.Е. Ходырева Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Тепло-энергетическое предприятие Богашево" (подробнее)Ответчики:Департамент тарифного регулирования Томской области (подробнее)Судьи дела:Назаров А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
