Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-109086/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54849/2018

Дело № А40-109086/18
г.Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИМАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-109086/18, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску (заявлению) ООО "ЧИМАС" (ИНН <***>) к ПАО АКБ "АКЦЕНТ" (ИНН <***>) о взыскании 692 091,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЧИМАС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ "АКЦЕНТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору <***> от 08.06.2017г. в размере 692 091 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018г. по делу №А40-109086/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ЧИМАС" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, вывод суда о том, что заявление об уменьшении размера неустойки может быть рассмотрено судом исключительно в качестве возражения в рамках рассмотрения требований о взыскании такой неустойки не соответствует закону и действующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в ходе рассмотрения дела обосновал несоответствие размера неустойки, взысканной ответчиком в безакцептном порядке за нарушение срока погашения задолженности по кредитному договору последствиям нарушения обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Кредитор) и истцом (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 08.06.2017г., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 15 000 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых на срок по 06.06.2019г.

Согласно п.2.5 и п.2.6 Договора денежные средства предоставляются кредитором по заявлению заемщика в виде траншей в размере не менее 300 000 руб. на срок не более 90 календарных дней.

Проценты за каждый предоставленный транш начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления денежных средств заемщику до дня фактического возврата транша (п.2.7 Договора).

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности или транша в отдельности кредитором начисляется пеня в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности (п.6.2 Договора).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.02.2018г. за истцом имелась задолженность перед банком в размере 14 771 000 руб. 00 коп. Указанная задолженность погашалась путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "ЧИМАС", а окончательно задолженность погашена поручителем по договору ФИО3, внесшим за должника 14 205 000 руб. 00 коп.

При этом за нарушение сроков внесения платежей по договору ответчик списал с расчетного счета ОО "ЧИМАС" сумму 906 689 руб. 87 коп., составляющую пени за нарушение сроков погашения задолженности, предусмотренные п.6.2 кредитного договора.

Истец полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 214 597 руб. 91 коп., равной процентам за пользование денежными средствами (кредитом). Денежную сумму в размере 692 091 руб. 96 коп., составляющую разницу между суммой списанной неустойки и суммой, до которой, по мнению истца, следует уменьшить размер неустойки, истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления № 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, списанной ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, последствиям нарушения обязательств.

Истец, являясь коммерческой организацией и заключая в ходе своей деятельности различные сделки, несет риски, связанные с ненадлежащим исполнением соответствующих сделок.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец был свободен в заключении кредитного договора. Заключив договор, истец со всеми его условиями, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде разницы между списанным со счета истца размером неустойки, предусмотренной договором, и неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть рассмотрено судом исключительно в рамках дела по иску о взыскании такой неустойки в качестве возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в абз.1 п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Однако с учетом отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ вышеуказанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-109086/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова