Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А55-3480/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3480/2024
г. Самара
17 сентября 2024 года
11АП-11065/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2024 года по делу № А55-3480/2024 (судья Бойко С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Бетон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв",

о взыскании процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 29.01.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Бетон" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом изменения размера требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее- ответчик) процентов за пользование чужими средствами в размере 45 030 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2024 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Бетон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 030 руб. 44 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Бетон" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Бетон" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 27 410 руб. 13 коп., уплаченная платежным поручением № 54 от 29.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройрезерв" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, с учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, при этом ответчик полностью погасил задолженность по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, по доверенности от 29.01.2024 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2023 года между ООО «СОЮЗ БЕТОН», (поставщик) и ООО «Стройрезерв» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/23 от 01.07.2023 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять строительные материалы (далее – продукция, товар), количество, развернутая номенклатура и цена которой предусмотрены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во исполнение достигнутых соглашений между ООО «СОЮЗ БЕТОН» и ООО «Стройрезерв» в рамках договора поставки № 14/23 от 01.07.2023 с 31.07.2023 по 31.10.2023 истцом ответчику были поставлены строительные материалы на общую сумму 2 808 700 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД №708 от 31.07.23; УПД №736 от 05.08.23; УПД №772 от 15.08.23; УПД №778 от 16.08.23; УПД №789 от 17.08.23; УПД №792 от 18.08.23; УПД №795 от 19.08.23; УПД №799 от 21.08.23; УПД №809 от 22.08.23; УПД №810 от 23.08.23; УПД №813 от 24.08.23; УПД №819 от 25.08.23; УПД №832 от 29.08.23; УПД №836 от 30.08.23; УПД №845 от 31.08.23; УПД №851 от 01.09.23; УПД №856 от 02.09.23; УПД №864 от 04.09.23; УПД №870 от 05.09.23; УПД №875 от 06.09.23; УПД №881 от 07.09.23; УПД №888 от 08.09.23; УПД №891 от 09.09.23; УПД №896 от 11.09.23; УПД №902 от 12.09.23; УПД №904 от 13.09.23; УПД №922 от 14.09.23; УПД №926 от 15.09.23; УПД №929 от 16.09.23; УПД №931 от 18.09.23; УПД №935 от 19.09.23; УПД №938 от 20.09.23; УПД №945 от 21.09.23; УПД №949 от 22.09.23; УПД №956 от 23.09.23; УПД №961 от 25.09.23; УПД №968 от 26.09.23; УПД №971 от 27.09.23; УПД №977 от 28.09.23; УПД №979 от 29.09.23; УПД №985 от 30.09.23; УПД №992 от 02.10.23; УПД №995 от 03.10.23; УПД №1003 от 04.10.23; УПД №1009 от 05.10.2; УПД №1015 от 06.10.23; УПД №1019 от 07.10.23; УПД №1026 от 09.10.23; УПД №1033 от 10.10.23; УПД №1034 от 11.10.23; УПД №1040 от 12.10.23; УПД №1049 от 13.10.23; УПД №1053 от 14.10.23; УПД №1062 от 16.10.23; УПД №1065 от 17.10.23; УПД №1071 от 18.10.23; УПД №1072 от 19.10.23; УПД №1075 от 20.10.23; УПД №1083 от 21.10.23; УПД №1086 от 23.10.23; УПД №1087 от 24.10.23; УПД №1092 от 25.10.23; УПД №1096 от 26.10.23; УПД №1098 от 27.10.23; УПД №1100 от 28.10.23; УПД №1108 от 31.10.23.

Сторонами было определено, что оплата может производиться ответчиком, как непосредственно до передачи ему товара, так непосредственно и после передачи ему товара.

Как указал истец, ответчик частично с нарушением сроков оплатил поставленный товар: платежными поручениями № 451 от 07.08.2023 на сумму 119 050 рублей; № 542 от 25.08.2023 на сумму 200 000 рублей; № 589 от 19.09.2023 на сумму 500 000 рублей; № 740 от 31.10.2023 на сумму 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленный товар поставщику, истец обратился в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

      Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность по оплате продукции, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 45 030,44 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 030,44 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024, счет на оплату №7487578 от 01.02.2024, платежное поручение №58 от 02.02.2024.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции определил к возмещению истцу судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении взысканных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Вопреки позиции ответчика, объем оказанных истцу юридических услуг не ограничивался только участием представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку, как следует из предмета договора возмездного оказания услуг, юридические услуги заключались в том числе, в составлении искового заявления и направлении его в суд.

Стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оценка объема произведенной представителем работы и сложности дела окончательно отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2024 года по делу №А55-3480/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский