Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А76-2156/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6869/2021
г. Челябинск
28 июня 2021 года
Дело № А76-2156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Уральская техника» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-2156/2019 о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего «Уральская техника» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2021, срок действия до 08.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральская техника» (далее – АО «Уральская техника», должник).

Определением суда от 12.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении АО «Уральская техника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – ООО «ФПК») 14.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Уральская техника» судебных расходов в размере 322 100 руб. (с учетом уточнения от 07.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) заявление ООО «ФПК» удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал за ООО «ФПК» право на возмещение за счет АО «Уральская техника» судебных расходов в размере 130 000 руб. (в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что акт от 17.07.2020 содержит недостоверные сведения: представитель исполнителя не участвовал в заседании 11.03.2020 в суде первой инстанции (заседание не проводилось, является датой изготовления мотивировочной части судебного акта) и 16.07.2020 в суде апелляционной инстанции. Таким образом, фактически исполнителем оказаны услуги по изучению документов, подготовке возражений на заявление, участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подача отзыва на апелляционную жалобу и участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что заявленные арбитражным управляющим требования о признании сделки недействительной нельзя отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле, для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу не требовалось много времени и усилий, с учетом объема и уровня подготовки документов, проанализированных, составленных и подписанных представителем ООО «ФПК», количества судебных заседаний и времени участия в них, характера и категории спора, наличия достаточной и доступной судебной практики по соответствующей категории споров, объема собранной по делу доказательственной базы, считает правомерным снизить размер возмещения судебных расходов, понесенных стороной по договору № 7 от 21.08.2019, до суммы 10 000 руб. С учетом исполнения договора № 18 от 07.09.2020 лишь в части участия ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции 08.09.2020, считает необходимым снизить стоимость оплаты оказанных услуг до 2 000 руб. Как полагает апеллянт, правовые основания для взыскания судебных расходов в рамках договора № 46 от 01.07.2019 отсутствуют. Считает, что заключение договора об оказании услуг по юридическому сопровождению от 01.07.2019 между ООО «ФПК» и его сотрудником ФИО7 на оказание услуг, идентичных ее трудовым обязанностям, свидетельствует о недобросовестном использовании заявителем прав на взыскание судебных расходов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1236-0 и Верховного суда Российской Федерации в определении от 07.11.2017 по делу №303-ЭС17-15835. Кроме того, в судебном акте не дана оценка тому обстоятельству, что, согласно договору № 7 от 21.08.2019, договору № 18 от 07.09.2020 сторонами оказывались услуги по изучению представленных заказчиком (ООО «ФПК») документов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: скрин-копии сайтов с аналогичными услугами.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

К дате судебного заседания во исполнение определения суда о принятии от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие документы приобщены на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ФПК» поступил отзыв с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий АО «Уральская техника» ФИО5 24.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать сделку купли-продажи транспортного средства LEXUS GX 460 от 10.10.2016 между АО «Уральская техника» и ООО «ФПК» (ответчик) недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства. Конкурсный управляющий АО «Уральская техника» ФИО2 поддержал заявления с учетом уточнений, поступивших от него 10.10.2019, 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 03.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ООО «ФПК», в размере 192 651 507 руб., что составляет сумму требований кредиторов включенных в реестр требований АО «Уральская техника» и требований кредиторов по текущим обязательствам. Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО8, ФИО9, ООО «ФПК» в размере 192 651 507 руб.

Определением суда от 08.09.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ФПК» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

ООО «ФПК» указано, что при рассмотрении названных обособленных споров об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер обществом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 322 100 руб., которые подлежат взыскании с АО «Уральская техника».

В подтверждение требований ООО «ФПК» представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 21.08.2019, заключенный ООО «ФПК» с ООО ЮК «Русская правда» в лице директора ФИО6, по условиям которого исполнителю поручено оказать заказчику услуги по представлению его интересов в деле А76-2156/2019 при рассмотрении обособленного спора: заявления о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства LEXUS GX 460 от 10.10.2016, стоимость услуг – 150 000 руб.; акт к указанному договору № 60 от 17.07.2020; платежное поручения об оплате услуг от 17.09.2020 на сумму 150 000 руб.;

- договор об оказании услуг по юридическому сопровождению № 46 от 01.07.2019, заключенный ООО «ФПК» с ИП ФИО7, заявка № 2 от 10.07.2019 на оказание услуг по представлению интересов ООО «ФПК» в рамках деле А76-2156/2019 при рассмотрении обособленного спора: заявления о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства LEXUS GX 460 от 10.10.2016, стоимость услуг: представление интересов в суде первой инстанции – 87 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.; акт к указанному договору от 20.07.2020; платежные поручения об оплате услуг от 15.07.2019, 10.08.2020 на сумму 107 100 руб.;

- договор № 18 от 07.09.2020, заключенный ООО «ФПК» с ООО ЮК «Русская правда» в лице директора ФИО6, по условиям которого исполнителю поручено оказать заказчику услуги по представлению его интересов в деле А76-2156/2019 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ФПК» в обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также кассационной жалобы конкурсного управляющего на судебные акты об отказе в признании сделки недействительной, стоимость услуг 30 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, всего 65 000 руб.; акт к указанному договору № 85 от 19.11.2020; платежное поручения об оплате услуг от 02.12.2020 на сумму 65 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, с учетом разумности и обоснованности снизил сумму, заявленную ко взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований должника к ООО «ФПК» об оспаривании сделки и о принятии обеспечительных мер было отказано, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «ФПК» имеет право на возмещение за счет должника понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что ООО «ФПК» подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в судах требования должника об оспаривании сделки и о принятии обеспечительных мер, представило договоры об оказании юридических услуг, акты, платежные поручения в подтверждение оплаты услуг по договорам.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность споров, характер, объем и сложность фактически проделанной представителями ООО «ФПК» юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, выступлений в суде, продолжительность судебных заседаний, в которых приняли участие представители, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на должника суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел их в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения заявления в ином объеме суд апелляционный суд не усматривает.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-2156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Уральская техника» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева