Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А56-64234/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64234/2021
04 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ООО «Энергетика» ФИО2 (по доверенности от 06.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11498/2022) ООО «Викомм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-64234/20211/тр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Энергетика» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викомм»,

установил:

09.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Леноблкартон» о признании ООО «Викомм» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.

17.12.2021 в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Энергетика» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11 655 179 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требование кредитора в размере 11 655 179 руб. 52 коп., из которых 10 028 168 руб. 90 коп. основной долг, 1 370 531 руб. 90 коп. неустойка, 176 074 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 404 руб. судебные расходы; при этом суд указал, что сумма неустойки и процентов учитывается отдельно как подлежащая погашению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Общество ссылалось на не полное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагало, что расчет суммы задолженности является не верным, при этом акт сверки расчетов между сторонами отсутствует.

От ООО «Энергетика» поступил отзыв, в котором кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал определение суда законным и обоснованным.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Викомм» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Энергетика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 19.06.2019 между кредитором (покупатель) и должником (поставщик) был заключен договор поставки №ЛАБ0619/04.

Согласно п. 1.1 договора поставки, должник обязался поставить кредитору товар, указанный в «Спецификация товара» (далее – товар), в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

26.06.2019 кредитор выполнил свои обязательства по оплате товара в предусмотренный п. 3 Спецификации №1 к договору поставки.

Согласно графику поставки, поставщик обязался поставить покупателю товар в течение 120 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Должник не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Кредитор уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения претензии от 09.10.2020 № 339. Указанная претензия была получена должником 16.10.2020. Договор поставки расторгнут 16.10.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с Общества взыскано 11 655 179 руб. 52 коп. и который не исполнен должником до настоящего времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование кредитора в размере 11 655 179 руб. 52 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-102061/2020 притом, что доказательств погашения заявленной к включению в реестр суммы не представлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт арбитражного суда о взыскании заявленной задолженности.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами спора подтверждается, что решением арбитражного суда от 22.03.2021 по делу №А56-102061/2020 в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора поставки от 19.06.2019 с него в пользу кредитора взыскано 10 028 168 руб. 90 коп. задолженности, 1 612 075 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 16.10.2020, 176 074 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 16.03.2021, 81 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 22.03.2021 по делу № А56-102061/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Викомм» в пользу ООО «Энергетика» 10 028 168 руб. 90 коп. задолженности, 1 370 531 руб. 90 коп. неустойки, 176 074 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Поскольку денежное обязательство должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и им не исполнено, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Возражения подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела № А56-102061/2020, и фактически направлены на его пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который в силу статей 16, 69 АПК РФ носит обязательный характер в настоящем обособленном споре.

Доказательств того, что судебный акт по вышеуказанному делу в установленном законом порядке был отменен, материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, кредитор, перед которым у должника имелись неисполненные обязательства, основанные на договоре поставки от 19.06.2019, при введенной в отношении должника процедуре банкротства реализовал свое право на обращение в суд в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и отсутствии установленных законом оснований для отказа во включении требования ООО «Энергетика» в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-64234/20211/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен