Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А79-9897/2017

Дело № А79-9897/2017
27 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2017 по делу № А79-9897/2017, принятое судьей Каргиной Н.А.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,


без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,


установил.


Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о признании недействительным контракта от 18.08.2017 № 148/06-17 на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары»), заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ООО «Автодор» на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары»).

Определением от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Строй».

10.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» обратилось с заявлением о привлечении его к участию в деле № А79-9897/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «РусРемСтрой» 31.07.2017 участвовало в открытом конкурсе (закупке) «Оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары»)». По результатам 02.08.2017 был вынесен протокол № 0815300003217000705 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в котором ООО«РусРемСтрой» стало вторым после ООО «Автодор».

Основанием для обращения Чувашского УФАС России в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 18.08.2017 № 148/06-17 послужило решение от 31.07.2017 по делу № 227-К-2017 принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «ВАЗ-Строй».

При этом ООО «РусРемСтрой» к участию в деле № 227-К-2017 не привлечено.

11.08.2017 ООО «РусРемСтрой» обратилось в Чувашское УФАС России с самостоятельной жалобой на рассмотрение и оценки заявок по закупке № 0815300003217000705. В настоящий момент решение по жалобе ООО «РусРемСтрой» антимонопольным органом не принято.

Определением от 16.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства обществу «РусРемСтрой» отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РусРемСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, судебный акт по делу № А79-9897/2017, вынесенный в будущем, окажет непосредственное влияние на права и обязанности ООО «РусРемСтрой».

Отсутствие поданного заявления в Чувашское УФАС России не является препятствием к вступлению ООО «РусРемСтрой» в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления ООО «РусРемСтрой» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

По настоящему делу рассматривается гражданско-правовой иск Чувашского УФАС России к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», ООО «Автодор» о признании недействительным контракта от 18.08.2017 № 148/06-17 на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары»), заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ООО «Автодор» на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары»).

То обстоятельство, что ООО «РусРемСтрой» являлось участником открытого конкурса (закупки) «Оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары»)», не может служить основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку в случае удовлетворения, либо не удовлетворения требований заявителя судом права и обязанности ООО «РусРемСтрой» не будут затронуты или изменены.

Доказательств того, что судебный акт по данному делу исходя из предмета заявленного иска каким-либо образом будет затрагивать права и обязанности общества не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «РусРемСтрой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

ООО «РусРемСтрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивированных доводов в заявлении и не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не взимается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2017 по делу № А79-9897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова