Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А67-8969/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газпромнефть-Восток»: ФИО2, доверенность от 7.03.2017г.,

от ООО ПКФ «Стройкерамик»: ФИО3, доверенность от 10.05.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Восток» (рег. номер 07АП-5112/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2017 года (судья Казарин И.М.) по делу № А67-8969/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 634041, <...>),

по заявлению ООО «Газпромнефть-Восток» о включении требований в размере 5 162 508,80 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 года в отношении ООО «ПКФ «Стройкерамик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 634041, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющий «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройкерамик» требования в размере 5 162 508,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпромнефть-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что должник передал здание по договору купли-продажи в состоянии, не соответствующем описанию (приложение №3 к договору), в ненадлежащем техническом состоянии, в части несоответствия фасадных декоративных панелей теплоизоляционным требованиям, предъявляемым к такого рода материалам, что, по мнению апеллянта, как следствие привело к возникновению пожара и распространению пламени по стене здания.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО ПКФ «Стройкерамик» приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО «Газпромнефть-Восток» (покупатель) и ООО «ПКФ «Стройкерамик» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости № ВСТ-15/01600/75/Р, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200031:3934, семь этажей, включая один цокольный подземный этаж, общей площадью 2 973,5 кв.м.; земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 88,8 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200031:0091 и земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 1 778,07 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200031:198.

По указанному договору должник обязан передать кредитору нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200031:3934, семь этажей, включая один цокольный подземный этаж, общей площадью 2 973,5 кв.м. (пункт 1.1.1 договора), которое отвечает описанию – приложению № 3 к договору.

Приложением № 3 к договору купли-продажи недвижимости № ВСТ-15/01600/75/Р от 27.04.2015 предусмотрено, что здание и помещения в нем должны соответствовать СП 44.13330.2011 и откорректированному проекту, имеющему положительное заключение уполномоченного органа.

Указанный договор сторонами исполнен, недвижимое имущество передано ООО «Газпромнефть-Восток» и за последним зарегистрировано право собственности на нежилое здание.

При этом довод апеллянта о том, что должником передано нежилое помещение ненадлежащего качества, что результате пожара привело к причинению кредитору ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) и вина ответчика; наличие и размер убытков; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 3.1 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 782, установлено, что здания и сооружения на всех этапах жизненного цикла должны отвечать требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

На нежилое здание – административно-торговый комплекс по адресу: <...> ООО «ПКФ «Стройкерамик» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 № RU70301000-164-К/14.

Как следует из представленных в материалы дела заключения специалиста № 97 от 21.11.2016, постановления о возбуждении уголовного дела от 21.12.2016 и постановления о признании потерпевшим от 20.02.2017, причиной пожара послужил открытый источник в виде пламени спички, зажигалки, либо другой подобный им по мощности источник с использованием для инициирования горения дополнительных материалов (бумаги, упаковки); имел место умышленный поджог административного здания неустановленным лицом.

Таким образом, возникновение пожара не было связано с тем, что здание спроектировано и построено с отступлениями от требований пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, перед заключением договора купли-продажи недвижимости № ВСТ-15/01600/75/Р от 27.04.2015 ООО «ПКФ «Стройкерамик» представило ООО «Газпромнефть-Восток» техническое свидетельство № 4432-14 от 15.12.2014, в соответствии с которым декоративные теплоизоляционные фасадные панели «ПОЛИАЛПАН» применяются для наружной облицовки в конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «POLYALPAN-25F500» зданий и сооружений различного назначения; панели относятся к слабогорючим материалам (Г1), умеренновоспламеняемым (В2), с умеренной дымообразующей способностью (Д2).

Также в материалах дела имеются сертификаты соответствия № НСОПБ.RU.ПР157/2.Н.00005 и № НСОПБ.RU.ПР019/2.Н.00156, техническое свидетельство № 3426-11 от 17.10.2011, заключение от 07.10.2011, согласно которым декоративные теплоизоляционные фасадные панели «ПОЛИАЛПАН» применяются для наружной облицовки в конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором «POLYALPAN-25F500» зданий и сооружений различного назначения; панели относятся к слабогорючим материалам (Г1), умеренновоспламеняемым (В2), с умеренной дымообразующей способностью (Д2).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о передаче должником нежилого здания ненадлежащего качества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от «1» августа 2017г. по делу №А67-8969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.