Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А07-4364/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5391/2022
г. Челябинск
16 июня 2022 года
Дело № А07-4364/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-4364/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2019, срок действия до 19.12.2022, удостоверение адвоката, диплом); ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» - ФИО3 (доверенность от 11.04.2022, срок действия до 11.04.2023, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасада и кровли» (далее – истец, ООО «ЗФИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТолпарСтрой») о взыскании долга по договору подряда от 05.03.2020 в размере 4 505 190 руб.

Протокольным определением от 26.05.2021 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее – третье лицо, ООО «Мосэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЗФИК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судом не принято во внимание, что ответчик в своих письменных и устных пояснениях неоднократно указывал, что имеет задолженность перед истцом за выполненные работы, но в размере 2 141 112,75 рублей, однако судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, ответчиком не оспаривалась поставка истцом материалов на объект на сумму 2 386 480,36 рублей, не оспаривались представленные истцом акты компенсации затрат за аренду фасадных подъемников на сумму 956 600,00 рублей. Третье лицо ООО Мосэнергострой» в своих отзывах так же подтвердило, что истец выполнил работы в объеме, который ответчик не оспаривал.

По мнению апеллянта, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Такие доказательства заказчиком не представлены.

Податель жалобы отметил, что при направлении ответчику акта формы КС-2, справки формы КС-3 за № 4 от 30.11.2020 истец так же направил ответчику исполнительные схемы выполненных работ. Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче истцом ответчику, договором не установлен. Ответчик не пояснил, какую именно исполнительную документацию ему должен предоставить истец, не обращался к истцу с требованием о предоставлении документации. Ответчик мог иным образом реализовать свое право на истребование у истца исполнительной документации.

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно недоказанности истцом возможности выполнения спорного объема работ. Так, истцом работы на указанном объекте выполнялись с 05.03.2020 по 24.11.2020. Ответчиком не оспаривается объем выполненных работ на сумму 14 234 472,75 рублей. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4., показавший, что он и его бригада, по договору с истцом выполняли работы на объекте. Работы ООО «ЗФиК» выполняло с применением фасадных подъемников, которые истец использовал на объекте до декабря 2020 года.

Также апеллянт не согласен с выводом суда, что истцом нарушен порядок сдачи работ, что свидетельствует о том, что ответчиком акты о выполненных работах в спорном объеме получены не были. Вывод суда о том, что ответчик был не надлежащим образом извещен о дате и времени сдачи работ, не получал акт о выполнении спорного объема работ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.06.2022.

Определением суда от 01.06.2022 судебное разбирательство было отложено на 15.06.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Аникиным И.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

10.06.2022 от ООО «ТолпарСтрой» посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 30091 от 10.06.2022).

14.06.2022 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" от ООО «ЗФИК» поступило заявление об отказе от исковых требований в части, превышающий размер задолженности ответчика ООО «ТолпарСтрой» (2 141 072 руб. 75 коп.), то есть от иска в части взыскания с ответчика 2 364 117 руб. 25 коп. (вх. № 30226 от 14.06.2022).

Рассмотрев заявление ООО «ЗФИК» о частичном отказе от иска, поступившее в апелляционный суд 12.06.2022 коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от иска от имени ООО «ЗФИК» подписано представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 19.12.2019 б/н.

Частичный отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 364 117 руб. 25 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО «ЗФИК» (исполнитель) и ООО «ТолпарСтрой» (заказчик) заключен договор на выполнение строительных (монтажных) работ № У20-12 (далее – договор, т. 1 л.д. 22-26), согласно которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа по адресу Московская область, г. Реутов, мкр. 9А», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно приложения №1 к договору стоимость работ составляет 35 100 000,00 рублей (включая НДС 20%) (т. 1 л.д. 27).

На основании пункта 8.2 договора оплата выполненных работ производится следующим образом: до начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 2 500 000 рублей, последующие этапы оплачиваются ежемесячно, после составления акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета-фактуры.

В силу пункта 4.1 договора продолжительность выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение №2), с момента получения аванса.

Согласно приложению № 2 срок окончания работ установлен сторонами 31.08.2020.

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.03.2020 и № 2 от 11.06.2020 стороны согласовали, что заказчик несет затраты за аренду, доставку и вывоз фасадных подъемников, используемых исполнителем (т. 1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением № 3 от 11.09.2020 стороны установили срок окончания работ – 15.12.2020.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору истец представил универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку им материалов для производства работ, подписанные ответчиком без замечаний № 312/1 от 10.04.2020 на сумму 759 948 рублей; № 695 от 30.06.2020 на сумму 899 427,88 рублей, № 696 от 30.06.2020 на сумму 727 104,37 рублей; акты о компенсации затрат за аренду фасадного подъемника № 808 от 31.07.2020 на сумму 454 400 рублей, № 962 от 30.09.2020 на сумму 334 800 рублей, № 1034 от 31.10.2020 на сумму 167 400 рублей (т. 1 л.д. 30-47).

Так же истцом представлены акты о приемке ответчиком выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний: № 1 от 20.07.2020 на сумму 5 313 000 рублей; №2 от 07.08.2020 на сумму 2 699 970 рублей; №3 от 02.11.2020 на сумму 1 500 899,10 рублей.

Помимо этого истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 30.11.2020, справка о стоимости выполненных работ №4 от 30.11.2020 на сумму 7 084 680,90 рублей, подписанный им в одностороннем порядке, ответчик оспорил получение указанных документов.

По расчёту истца общество выполнило обязательства (поставил товар, оказал услуги и выполнил работы) по договору подряда №У20-12 от 05.03.2020 на сумму 19 941 630,36 рублей. Со стороны ответчика оплата выполненных работ произведена частично в размере 15 436 480,36 рублей. Задолженность ответчика по расчету истца составила 4 505 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2020 (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушен порядок сдачи работ, отсутствует надлежащее уведомления ответчика о готовности работ. Суд критически отнесся к представленному истцом акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4, так как иных подтверждений, в том числе исполнительной документации, журналов производства работ, в объеме, указанном в акте, не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что фактически спорными являются работы, отраженные истцом в акте КС-2 от 30.11.2020 № 4.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, указал на возникшую у ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору истец представил универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку им материалов для производства работ, подписанные ответчиком без замечаний № 312/1 от 10.04.2020 на сумму 759 948 рублей; № 695 от 30.06.2020 на сумму 899 427,88 рублей, № 696 от 30.06.2020 на сумму 727 104,37 рублей; акты о компенсации затрат за аренду фасадного подъемника № 808 от 31.07.2020 на сумму 454 400 рублей, № 962 от 30.09.2020 на сумму 334 800 рублей, № 1034 от 31.10.2020 на сумму 167 400 рублей. Так же истцом представлены акты о приемке ответчиком выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний: № 1 от 20.07.2020 на сумму 5 313 000 рублей; №2 от 07.08.2020 на сумму 2 699 970 рублей; №3 от 02.11.2020 на сумму 1 500 899,10 рублей. Помимо этого, истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 30.11.2020, справка о стоимости выполненных работ №4 от 30.11.2020 на сумму 7 084 680,90 рублей, подписанный им в одностороннем порядке, ответчик оспорил получение указанных документов.

По расчёту истца общество выполнило обязательства (поставил товар, оказал услуги и выполнил работы) по договору подряда №У20-12 от 05.03.2020 на сумму 19 941 630,36 рублей.

Со стороны ответчика оплата выполненных работ произведена частично в размере 15 436 480,36 рублей.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 4 505 000 рублей.

Между тем, возражая относительно удовлетворения заявленного иска, ответчик указывал, что стоимость фактически выполненных истцом работ и принятых ответчиком составила: монтаж кронштейнов – 5 850,81 кв.м.; монтаж утеплителя – 5 850,81 кв.м.; монтаж направляющих – 4 505,13 кв.м.; монтаж отливов и откосов – 722,84 пог.м.; монтаж керамогранита – 1 793,56 кв.м.

В данном объеме ООО «ТолпарСтрой» сдал работы третьему лицу – ООО «Мосэнергострой» на сумму 18 960 896,30 рублей по актам формы КС-2 № 1.1 от 30.06.2020; № 2.1 от 30.07.2020; № 3.1 от 30.09.2020, №4.1 от 28.10.2020, №5.1 от 14.10.2020.

Из анализа обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, отраженных в акте КС-2 №4 от 30.11.2020 на сумму 7 084 680,90 рублей.

В силу пункта 7.2 договора стороны определили, что исполнитель за три дня до начала сдачи отдельных этапов работ информирует об этом заказчика.

Пункта 7.3 договора установлено, что приемка работ осуществляется по актам выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) с выставлением счета-фактуры.

Положениями пункта 7.4 договора подряда предусмотрено, что при завершении всех работ составляется итоговый акт сдачи-приемки. Заказчик в течение 3 (грех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и документов, согласно, настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора при наличии мотивированного отказа сторонами в срок до 3 (трех) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их устранения.

Истец указал, что 24.11.2020 путем направления телеграммы, а так же уведомления по электронной почте уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных истцом работ, пригласив представителя ответчика для их приемки 26.11.2020.

Однако, договором порядок уведомления о готовности к сдаче работ по электронной почте или путем направления телеграммы через сервис «телеграф онлайн» сторонами не предусмотрен.

Как указано выше, пунктом 7.2 договора установлена обязанность истца за три дня до начала сдачи отдельных этапов работ информировать об этом заказчика телеграмма о проведении приемки работ отправлена только 24.11.2020, исходя из условий договора письмо должно было быть направлено не позднее 22.11.2020.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не соблюдена процедура уведомления ответчика о выполнении работ, согласованная в условиях договора.

Между тем несоблюдение формального порядка не означает, что ответчик не был извещен о готовности работ.

При этом как указывает ответчик, 24.11.2020 ООО «Мосэнергострой», являющееся заказчиком ответчика на объекте строительства, письмом за № 150 расторг договор подряда с ООО «ТолпарСтрой» и уведомил о необходимости обеспечить явку представителя 26.11.2020 для составления акта выполненных работ на дату расторжения договора.

Судебная коллегия полагает, что на момент расторжения договора стороны, действуя разумно и добросовестно, приступают к фиксации выполненных / невыполненных объемов работ, составляют акты разграничения объемов работ, а также рассчитывают сальдо встречных обязательств по договору на момент расторжения.

Ответчик пояснил, что 29.10.2020, до окончания срока выполнения договора подряда №9, заключенного между ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ТолпарСтрой», представителями ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «Завод фасада и кровли» зафиксированы фактически выполненные работы на объекте.

Исходя из доводов третьего лица, представленных в отзыве следует, что работы выполнены истцом в следующем объеме:

Монтаж кранштейнов 5850,81 кв. м.

Монтаж утеплителя 5850,81 кв. м.

Монтаж направляющих 4505,13 кв. м.

Монтаж отливов и откосов 722,84 пог. м.

Монтаж керамогранита 1793,56 кв. м.

В подтверждение позиции, третьим лицом представлены следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные между ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ТолпарСтрой»: №1.1. от 30.06.2020 №2.1. от 30.07.2020 №3.1. от 30.09.2020 №4.1. от 28.10.2020 №5.1. от 14.10.2021. Объем работ, указанный в КС-2, подписанных между ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ТолпарСтрой».

Как указывает ответчик в целях подсчета объемов выполненных работ, согласно графических изображений, подготовленных при осмотре объекта, истцу было направлено требование об участии в составлении акта по результатам проведения контрольного обмера объема выполненных работ. Истец не явился.

Ввиду неявки истца лицами, участвующими в подсчете, составлен акт проверки объемов выполненных работ, подписанный представителем застройщика (ООО «СК «ПСТ»), представителем генерального подрядчика (ООО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ»), представителем подрядчика (ООО «ТолпарСтрой»), согласно которому при проведении подсчета выполненных работ, работы выполненные ООО «Завод фасада и кровли» в следующем объеме:

Монтаж кранштейнов 5850,81 кв.м. (Завышение на 589,19 кв.м.)

Монтаж утеплителя 5850,81 кв.м. (Завышение на 589,19 кв.м.)

Монтаж направляющих 4505,13 кв.м. (Завышение на 1274,87 кв.м.)

Монтаж отливов и откосов 722,84 пог.м. (Завышение на 272,16 пог.м.)

Монтаж керамогранита 1793,56 кв.м. (Завышение на 611,44 кв.м.).

Согласно представленным в материалы апелляционного производства письменным пояснения ответчика, ООО «ТолпарСтрой» не признает факт выполнения следующих объемов работ (не выполнено ООО «ЗФИК», указанные в КС-2 №4 от 30.11.2020:

1) Монтаж утеплителя - 589,19 кв.м. (294 595 рублей)

2) Монтаж кронштейнов - 589,19 кв.м. (654 000,9 рублей)

3) Монтаж направляющих - 1274,87 кв.м. (1 153 757,35 рублей)

4) Монтаж отливов и откосов - 272,16 пог. м. (108 864 рублей)

5) Монтаж керамогранита - 611,44 кв.м. (152 860 рублей)

Общая стоимость не выполненных, но предъявляемых к оплате работ составляет 2364077,25 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в данной части (2364077,25 рублей).

ООО «ТолпарСтрой» не оспаривает фактическое выполнение работ, отраженных в КС-2 №4 от 30.11.2022 в следующем объеме:

1) Монтаж утеплителя - 470 кв.м. (235000 рублей)

2) Монтаж кронштейнов - О

3) Монтаж направляющих - 4408,13 кв.м. (3989357,65 рублей)

4) Монтаж отливов и откосов - 119,64 пог. м. (47856 рублей)

5) Монтаж керамогранита - 1793,56 кв.м. (448390 рублей)

При этом стоимость фактически выполненных (КС-2 №4 от 30.11.2020), но не сданных работ составляет 4 720 603,65 рублей.

Таким образом, задолженность за фактически выполненные работы, заактированные в КС-2 №4 от 30.11.2020 с учетом имеющейся переплаты составляет 2 141 072, 64 рублей

В данной части ответчик требование истца не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении требований истца на сумму 2 141 072 руб. 64 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 141 072 руб. 64 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части иска, распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины осуществляется в следующем порядке.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, сумма государственной пошлины пропорционально той части требований, от которой истец отказался в суде апелляционной инстанции, составляет 23 892 руб. Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований заявлен на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возврату из федерального бюджета подлежит 50% от 23 892 руб., что составит 11 946 руб.

Таким образом, из федерального бюджета обществу «ЗФИК» подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 946 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21634 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «ТолпарСтрой» в пользу общества «ЗФИК» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли» о частичном отказе от исковых требований удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли» 2 364 117 руб. 25 коп.

В данной части производство по делу № А07-4364/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-4364/2021 отменить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли», задолженность в размере 2 141 072 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 634 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли» из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 09.02.2021 № 108 в размере 11 946 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТолпарСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Фасада и Кровли» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков