Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А50-3478/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6714/2019-ГКу
г. Пермь
30 июня 2020 года
Дело № А50-3478/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от заинтересованного лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа порядка судебного акта по делу № А50-3478/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1095911001669, ИНН 5911059777)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1025900526893, ИНН 590220900),

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Восток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, п. Северный-Коспашский, ул. Фурманова, 19, за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 8 021 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Определением от 15.01.2020 в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 по делу № А50-3478/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения по настоящему делу судом неверно определен порядок его исполнения - взыскание задолженности за счет средств казны Российской Федерации. Исполнение судебного акта тем самым возложено судом на Министерство финансов Российской Федерации, что является неверным, поскольку должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должника (ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) как получателем средств федерального бюджета лицевого счёта в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Как следует из материалов дела, управление ФАУГИ в Пермском крае в настоящем деле выступало как орган государственной власти от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов; взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления ФАУГИ в Пермском крае за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения судебного акта и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Заявив об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Министерство финансов не представило доказательств выделения ответчику денежных средств для реализации своих полномочий, в том числе для погашения задолженности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Кроме того, изменение порядка взыскания на взыскание за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию своих полномочий, фактически изменяет существо принятого по делу решения и, следовательно, такой способ исполнения судебного акта не может быть применен по настоящему делу.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации просило изменить порядок исполнения решения по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должника (ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) за счет средств федерального бюджета, выделяемых ответчику на реализацию соответствующих полномочий.

Действительно, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13)).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В настоящем деле взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, расположенным в многоквартирном доме.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с тем органом, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Вместе с тем, понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности. Иное апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения судебного акта правомерен.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года по делу № А50-3478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья Н.А. Иванова