Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А60-43769/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14794/2023(1)-АК

Дело № А60-43769/2023
18 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2023 года

по делу № А60-43769/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ГСМ-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6285116 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ГСМ-Маркет» (далее – общество «ТК ГСМ-Маркет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (далее – общество «Ойл Инвест», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 160/ОПТ от 28.08.2022 года в размере 5283573 руб. 25 коп., пени в размере 1001543 руб. 26 коп. за период с 02.11.2022 по 09.08.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 года принято к производству и назначено на 25.09.2023.

Истцом представлены дополнительные соглашения к договору.

От ответчика поступил отзыв, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 года (резолютивная часть оглашена 08.11.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ГСМ-Маркет» 5283573 руб. 25 коп. основного долга, 1001543 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 02.11.2022 по 09.08.2023, с продолжением начисления пени, начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также 54426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер пени до 100 000 руб., а также уменьшить расходы по государственной пошлине пропорционально взысканной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел представленные заявителем доказательства чрезмерности и несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом. Отмечает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд так же может руководствоваться рекомендациями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающими, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ТК ГСМ-Маркет» (поставщиком) и обществом «Ойл Инвест» (покупателем) был заключен договор поставки № 160/опт от 29.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 7.13 договора настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2022, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 10 (десять) дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные расходы и НДС, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору. При отсутствии в дополнительном соглашении условия о порядке оплаты, расчеты производятся авансом платежным поручением на расчетный счет поставщика

В соответствии с пунктом 4.8 договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, в соответствии с выставленными поставщиком универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД), начиная с более ранних УПД. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 632 от 23.09.2022, № 667 от 04.10.2022, № 683 от 07.10.2022, № 688 от 11.10.2022, №702 от 20.10.2022, №705 от 22.10.2022, №742 от 10.11.2022, №756 от 19.11.2022, №18 от 22.01.2023, №19 от 22.01.2022, №20 от 24.01.2023 , № 22 от 25.01.2023, № 24 от 26.01.2023, № 51 от 06.02.2023, № 64 от 17.02.2023 , № 114 от 15.03.2023, № 115 от 16.03.2023, №117от 18.03.2023, №118 от 18.03.2023, №119 от 19.03.2023, №127 от 30.03.2023, №129 от 31.03.2023, №163 от 12.04.2023, №164 от 14.04.2023, №165 от 14.04.2023, № 180 от 21.04.2023, №307 от 19.05.2023 товар на сумму 39536762 руб. 35 коп. Универсальные передаточные документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в ООО «Ойл Инвест», представлены возвратные экземпляры, подписанные надлежащим образом.

Согласно дополнительным соглашениям № 01 от 23.09.2022, № 02 от 04.10.2022, № 03 от 07.10.2022, № 04 от 11.10.2022, № 05 от 20.10.2022, № 06 от 21.10.2022, № 07 от 10.11.2022, № 08 от 19.11.2022, № 09 от 20.01.2023, № 10 от 20.01.2023, № 11 от 06.02.2023, № 12 от 16.02.2023, № 13 от 17.02.2023, № 14 от 15.03.2023, № 15 от 16.03.2023, № 16 от 17.03.2023, № 17 от 29.03.2023, № 18 от 30.03.2023, № 19 от 11.04.2023, № 20 от 12.04.2023, № 22 от 20.04.2023, № 23 от 05.05.2023 покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара по договору, истец обратился к нему с претензией от 24.07.2023 года с требованием погасить просроченную задолженность по договору поставки № 160/опт от 29.08.2022 и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.08.2022 года в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленной продукции либо несвоевременных платежей, предусмотренных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени договору поставки № 160/опт от 29.08.2022.

ООО «Ойл Инвест» просил уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе и в части неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка в сумме 1001543 руб. 26 коп. за период с 02.11.2022 по 09.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.08.2022 года в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленной продукции либо несвоевременных платежей, предусмотренных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 соглашения, является обоснованным.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено кроме как ссылки на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки в установленном размере подтвержден расчетом, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению в сумме 1001543 руб. 26 коп.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-43769/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова


Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова