Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-96148/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56981/2018-ГК

Дело № А40-96148/18
город Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года

по делу № А40-96148/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО «Эр Оптикс» (ОГРН <***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 268 396 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эр Оптикс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании 2 220 000 руб. задолженности, 48 396 руб. неустойки по договору на поставку медицинского оборудования от 18.05.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Решением суда от 07.09.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 18.05.2017 г. №161718738000255416400000/2017/2-1089 на поставку медицинского оборудования производства Keller Ltd., Великобритания для объекта «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК).

В силу п 1.2, 1.3 Контракта Поставка Товара включает в себя его монтаж и пуско-наладку, подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Товара пользователя Товара, указанного Покупателем. Право собственности на Товар, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к Покупателю с момента подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной.

В соответствии со Спецификацией к Контракту поставка Товара осуществляется в срок 20 (двадцать) рабочих дней с даты получения авансового платежа; монтаж, ввод в эксплуатацию Товара и обучение – в срок 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Цена договора составляет 3 700 000 руб. без НДС (п.3.1).

Как указал истец, товар ответчику поставлен в полном объеме, в срок и надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной №УТ-2199 от 31.07.2017.

Актами о готовности Оборудования к эксплуатации от 22.08.2017 и о проведении инструктажа персонала от 22.08.2017 подтверждается исполнение обязанности поставщика по проведению монтажа, ввода в эксплуатацию и инструктажа персонала Объекта.

По условию сделки (п.4.3., 4.4. договора) покупатель обязался оплатить поставленный товар: авансовый платеж в размере 40% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Как указал истец, ответчик оплатил аванс в размере 1 480 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности ответчиком не исполнена.

Долг составил 2 220 000 руб.

На основании п. 8.6. договора истец начислил неустойку в размере 48 396 руб. по состоянию на 27.04.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 2 220 000 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности им не оплачена в связи с не выставлением истцом счетов-фактур, счета на оплату, не принимаются во внимание. Основанием для оплаты поставленного товара является факт надлежащей поставки товара и принятие его ответчиком без замечаний, что следует из материалов дела. Не выставление счетов-фактур не может являться причиной для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанной сумме на основании статьи 330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-96148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Проценко А.И.


Кораблева М.С.