Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А50-7220/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.06.2019 года Дело № А50-7220/19

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 07.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АВ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального территориального отдела

об оспаривании постановления от 22.01.2019 № 180 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.01.2019 № 146,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, предъявлен паспорт;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 23.04.2019, предъявлено служебное удостоверение.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-ЮГ» (далее – заявитель, Общество, общество «АВ-ЮГ», общество «АВЮ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.01.2019 № 180 о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения, о признании недействительным представления от 30.01.2019 № 146 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; 06.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилами административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, полагая, что у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению бесплатного пользования туалетом, т.к. такая услуга предоставляется бесплатно только в автовокзалах и автостанциях, тогда как в п. Юго-Камский Пермского края имеется остановочный (кассовый) пункт.

Административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела. Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала, представитель административного органа просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество «АВЮ» арендует здание, расположенное по адресу <...>, где осуществляется обслуживание пассажиров, в том числе пригородного маршрута № 431 «г. Пермь - п. Юго-Камский» и «п. Юго-Камский - г. Пермь».

Указанный объект включён в реестр остановочных пунктов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Пермского края за № 1517, под наименованием «кассовый пункт п. Юго-Камский».

01.12.2018 в указанном здании, Общество допустило отказ пассажирам с билетами на проезд, ожидающим отправления рейса на 15 час. 20 мин. (перевозчик общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Д»), в бесплатном использовании туалетом, расположенного в автостанции рядом с кассой, при наличии требования со стороны пассажиров по предоставлению возможности воспользоваться туалетом, ограничило доступ в туалетную комнату, дверь в которую была закрыта на врезной замок, ключ от замка находился у кассира общества «АВЮ» ФИО4 и предоставлялся только после оплаты услуги в сумме 15 рублей, что не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), пункта 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила).

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 25.12.2018 составлен протокол № 7597 об административном правонарушении (л.д. 56-57) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.01.2019 № 180 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 29-33).

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением вынесено представление от 30.01.2019 № 146 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области защиты прав потребителей (л.д. 34-35).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество «АВЮ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 22.01.2019 № 180 незаконным и его отмене, о признании представления от 30.01.2019 № 146 недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона РФ от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.

В соответствии со статьей 26 Закона № 259-ФЗ пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры. Порядок такого бесплатного пользования определяется правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 21 Правил пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 в здании по адресу <...>, где Общество осуществляет обслуживание пассажиров, в том числе пригородного маршрута № 431 «г. Пермь - п. Юго-Камский» и «п. Юго-Камский - г. Пермь», заявитель допустил отказ пассажирам с билетами в бесплатном использовании туалетом, расположенного в указанном здании рядом с кассой, при наличии требования со стороны пассажиров по предоставлению возможности воспользоваться туалетом, ограничил доступ в туалетную комнату, дверь в которую была закрыта на врезной замок, ключ от замка находился у кассира общества «АВЮ» и предоставлялся только после оплаты услуги в сумме 15 рублей.

Названный отказ в бесплатном использовании туалетом противоречит требованиям статьи 26 Закона № 259-ФЗ, пункту 21 Правил и образует событие административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества «АВЮ» об отсутствии у него обязанности по предоставлению бесплатного пользования туалетом, т.к. такая услуга предоставляется бесплатно только в автовокзалах и автостанциях, тогда как в п. Юго-Камский Пермского края имеется кассовый пункт, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном применении норм права.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона № 259-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Исходя из названной дефиниции, характеристик здания, расположенного по адресу <...>, его целевого использования, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом транспортной инфраструктуры, что также подтверждается выводами, содержащимися в судебных актам по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-31935/13-94-302, а также фактом внесения названного объекта в реестр остановочных пунктов по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Пермского края.

Как отмечено ранее, в соответствии со статьей 26 Закона № 259-ФЗ пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры, соответственно, в «кассовом пункте п. Юго-Камский», который оборудован залом ожидания и туалетом, услуга по предоставлению туалета должна предоставляться бесплатно.

При этом факт не отнесения «кассового пункта п. Юго-Камский» (пассажиропоток менее 250 человек в сутки) к автовокзалам и автостанциям, определение которых дано в пункте 2 Правил (градация в том числе от объема пассажиропотока (автовокзал – более 1 000 человек, автостанция – от 250 до 1 000 человек)), притом что названный кассовый пункт располагается в капитальном здании и оборудован залом ожидания и туалетом, не означает возможность отказа пассажирам в бесплатном пользовании туалетом.

Более того, в пункте 6 приложения к Минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций, утверждённых приказом Минтранса России от 29.12.2015 № 387, указано, что автовокзалы и автостанции с расчётным среднесуточным количеством отправляемых пассажиров до 250 человек должны быть оборудованы как минимум 1 отдельной туалетной кабиной с санитарными приборами.

При указанных обстоятельствах, общество «АВЮ» не вправе взимать плату за пользование туалетом с пассажиров, имеющих право на бесплатное использование туалетом при оказании им транспортных услуг. Пользуясь туалетом пассажиры не получают отдельную (бытовую) услугу, не связанную с транспортной услугой. Взимание платы с пассажиров за пользование туалетом и залом ожидания противоречат статье 26 Закона № 259-ФЗ, и не зависит от пассажиропотока и статуса остановочного пункта.

Иной подход к разрешению спорного вопроса фактически приведёт к ущемлению прав пассажиров, которые пользуются услугами не в автовокзалах и автостанциях, а в иных объектах транспортной инфраструктуры, в которых оборудованы залы ожидания и туалеты, что априори недопустимо.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при наличии билета подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт «Юго-Камский» имеющий здание оборудованное туалетом в рабочем состоянии и залом ожидания, Общество не предоставляет пассажирам право бесплатного пользования туалетом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.12.2018 № 7597, докладной запиской должностного лица ФИО3 от 04.12.2018 (л.д. 70), фотографиями (л.д. 71-75), кассовым чеком от 01.12.2018 № 141 «услуга платный туалет» (л.д. 76), автобусным билетом от 01.12.2018 (л.д. 77), и свидетельствуют о нарушении требований статьи 26 Закона № 259-ФЗ, пункта 21 Правил, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении административного органа.

Названное нарушение образует объективную сторону и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных пунктом 21 Правил, статьей 26 Закона № 259-ФЗ требований, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Управление с учетом характера допущенных нарушений, применив положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, посчитало возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов административных органов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьёй 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку в действиях Общества установлен факт нарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, то в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ у административного органа имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Спорное представление содержит указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие; формулировка мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является определенной, что обуславливает их фактическую исполнимость.

При этом конкретные действия, которые хозяйствующий субъект предпримет в целях устранения причин нарушения действующего законодательства, являются усмотрением хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным представления от 30.01.2019 № 146 у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «АВ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2019 № 180 по делу об административном правонарушении, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «АВ-ЮГ» административного наказания по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, и о признании недействительным представления от 30.01.2019 № 146 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья С.В. Торопицин