Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-16677/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72214/2019


г. Москва Дело № А40-16677/16 17.02.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019г. по делу № А40-16677/16 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО3. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, поступивших в Арбитражный суд города Москвы 09.09.2019. Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспаривание результатов торгов влечет за собой оспаривание договора, заключенного по результатам торгов.


Лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 09.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы, в электронном виде, поступило заявление ФИО2 о признании итогов торгов недействительными, которое определением суда от 18.09.2019 назначено к рассмотрению. Совместно с данным заявлением ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «РХолдинг» совершать действия, направленные на исполнение договора, заключенного с победителем торгов по лоту № 1, результаты которых оформлены протоколом от 02 августа 2019 года (публичное предложение № 2183); запрета конкурсному управляющему АО «Р-Холдинг» совершать действия, направленные на исполнение договора, заключенного с победителем торгов по лоту № 1, результаты которых оформлены протоколом от 14 августа 2019 года (публичное предложение № 2234). Непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить исполнение судебного акта или сделать его исполнение невозможным.


В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 упомянутого Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.


В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 не содержит доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рас смотрения заявления ФИО2 о признании итогов торгов недействительными


В апелляционной жалобе заявитель ссылается на предполагаемую невозможность исполнения судебного акта, который, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер не был вынесен судом первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019г. по делу № А40-16677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО4