Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А57-17827/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17827/2021
г. Саратов
21 января 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года по делу № А57-17827/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №25346 от 01.09.2019 за декабрь 2020 года - март 2021 года в размере 22 369,56 руб.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбытовая компания», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее – ООО «СЗМ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2020 года - март 2021 года в размере 22 369,56 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 по делу № А57-17827/2021, иск удовлетворён в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №2056 от 28.07.2021 в размере 2 430 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащего отмене.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 17.01.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 16.12.2021.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном часть 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2019 между ООО «Электросбыт» (Поставщик) и ООО «СМЗ» заключен договор энергоснабжения №25346, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Абонент оплачивать полученную электроэнергию.

Согласно п.п. 3.4., 3.5. вышеуказанного договора, Абонент оплачивает Поставщику авансовые платежи за текущий месяц в следующем порядке:

- до десятого числа текущего месяца - первый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии, указанной в заявке Абонента на текущий месяц, и услуг по ее передаче по электрическим сетям;

- до двадцать пятого числа текущего месяца — второй платеж в размере 40% стоимости электрической энергии, указанной в заявке Абонента на текущий месяц, и услуг по ее передаче по электрическим сетям.

Окончательный расчет за потребленную в расчетный период электрическую энергию производится Абонентом до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленных Абоненту счетов-фактур.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период декабрь 2020 года - март 2021 года, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 22 369,56 руб.

22.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате существующей задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) в отношении должника – ООО «СМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) должник - ООО «СМЗ» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер – 409, адрес для почтовой корреспонденции: 410076, <...>) – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2020 года - март 2021 года, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №25346 от 01.09.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, нормами ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункта 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Из п.1 ст. 781 ГК РФ и п. 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по указанному в обоснование иска договору оказания услуг по передаче электрической энергии №25346 от 01.09.2019 за расчетный период декабрь 2020 года – март 2021 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных договорами сроков.

Факт оказания услуг в указанные расчетные периоды и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией: счетами-фактурами, претензией истца, а также неоспоренными расчетами истца и иными материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства погашения задолженности за спорный период в размере 22 369,56 руб. на момент вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (01.10.2021) ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел требования истца доказанными по праву и размеру и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за декабрь 2020 года – март 2021 года в размере 22 369,56 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме, оснований для его переоценки данного вывода не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Также, изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд указывает на ее несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статьей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО «СЗМ», поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение заявителем не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО «СЗМ», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года по делу №А12-17827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.Ф. Котлярова