Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А50-27950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1697/18

Екатеринбург 25 мая 2018 г. Дело № А50-27950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-27950/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

инспекции – Кожевникова Н.А. (доверенность от 21.05.2018), Витюховская Г.В. (доверенность от 20.06.2017), Колесник Е.А. (доверенность от 21.05.2018), Трутнева Е.А. (доверенность от 27.12.2017);

открытого акционерного общества «Пермфармация» (далее – общество «Пермфармация», общество, налогоплательщик, заявитель) – Крылосов В.И. (доверенность от 02.08.2017), Чурилина Н.В. (доверенность от 17.05.2018), Трапезникова А.И. (доверенность от 10.05.2018).

Общество «Пермфармация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции

от 04.05.2017 № 16-38/05385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих


пеней и штрафов, начисления штрафных санкций за неуплату транспортного налога и штрафных санкций, предусмотренных ст. 119 Налогового кодекса Рссийской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 13.10.2017 (судья Герасименко Т.С.) требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих им пеней и штрафов. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушения норм процессуального права, просит указанные судебные акты изменить, полностью отказав в удовлетворении требования заявителя.

По мнению налогового органа, им собрано достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о невозможности реального исполнения сделок, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью «Радикс» и «Вариомед» (далее – общество «Радикс», общество «Вариомед», контрагенты), обладающими признаками «номинальных» структур. Со ссылкой на специфику предмета указанных сделок, считает недостаточной степень осмотрительности, проявленную налогоплательщиком при выборе контрагентов.

Заявитель жалобы также указывает на правомерность исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат по договорам, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор- Мед» (далее - общество «Вектор-Мед»). В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщик в целях увеличения расходов вовлек в финансово-хозяйственную деятельность по исполнению государственных контрактов по обеспечению лекарственными средствами льготных категорий населения Пермского края взаимозависимое лицо - общество «Вектор-Мед», участие которого сводилось лишь к оформлению документального оправдания расходов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судами не дана. Полагает, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А50-5739/2014, в данном случае не имеют преюдициального значения и при наличии новых доказательств, собранных инспекцией в ходе настоящей выездной налоговой проверки, являются недостаточными для постановки судами вывода о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией оформлен акт от 11.01.2017 № 16-38/00103 и вынесено решение,


которым налогоплательщику в числе прочего доначислен НДС в размере

2 161 942 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 611 713 руб., начислены соответствующие им пени и штраф.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в 3-м - 4-м квартале 2012 года, 1-м - 2-м квартале 2013 года по хозяйственным операциям с обществами «Радикс» и «Вариомед», и необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Мед» (далее – общество «Вектор-Мед»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.07.2017 № 18-18/352 решение инспекции отменено в части наложения штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 614 952 руб. 35 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 250 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, посчитав, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.


Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям

ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание,


само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорном периоде общество, осуществляя оптовую торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, производство и реализацию лекарственных препаратов, приобрело у общества «Вариомед» и общества «Радикс» лекарственные препараты, биологически активные добавки, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, представив в подтверждение фактической поставки товара договоры, счета-фактуры, расчетные документы, акты о получении лекарственных препаратов на склад, документы на перевозку лекарственных препаратов, декларации соответствия, сертификаты качества, сертификаты анализа, регистрационные паспорта качества лекарственных препаратов.

Между тем, налоговый орган, установив в отношении спорных контрагентов ряд признаков «номинальных» структур, и выявив недостатки в оформлении сопровождающих сделки первичных документов, пришел к выводу о нереальности названных хозяйственных операций и непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Не отрицая наличие поставленного товара и факт его дальнейшей реализации обществом, инспекция ссылалась на номинальность руководства, приостановление лицензии на осуществление организациями фармацевтической деятельности, отсутствие контрагентов по месту регистрации, отсутствие штата работников, имущества, операций по счету, необходимых для обеспечения ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате.

Однако данные обстоятельства по верному мнению судов, бесспорно не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком по сделкам с обществом «Вариомед» и обществом «Радикс».


При отсутствии спора о фактическом поступлении товара обществу, доказательств того, что данный товар был приобретен у иных лиц, в материалах дела не имеется, в связи с чем, выводы налогового органа о формальности документооборота и нереальности рассматриваемых хозяйственных операций следует считать неподтвержденным.

Доводы инспекции о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов также не нашли своего подтверждения.

Судами установлено, что при заключении сделок с обществами «Вариомед» и «Радикс» налогоплательщиком была получена информация о наличии у контрагентов лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, и проведена проверка правоспособности юридических лиц и полномочий руководителей через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет. При этом документы, представленные спорным контрагентом, содержали данные, идентичные информации, размещенной на официальном сайте налоговой службы, а условия поставки, предложенные контрагентом, предусматривали отсрочку платежа, что исключало экономические риски общества.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что доля вычетов, заявленных по хозяйственным операциям с указанными организациями, не превышала 1,24% от общего объема вычетов общества в спорных периодах, суды не нашли оснований утверждать о необходимости проявления заявителем повышенной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательств того, что цена приобретения товара у обществ «Вариомед» и «Радикс» не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых, экономически невыгодных условиях, инспекцией не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества информации о недобросовестности поставщиков, судами также не установлено.

Вопреки доводам инспекции, специфика приобретаемого товара, качество которого было подтверждено представленными обществами «Вариомед» и «Радикс» декларациями соответствия, сертификатами качества и регистрационными паспортами, при всех изложенных выше обстоятельствах однозначно не требовала проведения налогоплательщиком дополнительных проверочных мероприятий в отношении поставщиков.

В этой связи, доначисление налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.

Вместе с тем, суд округа не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу

ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически


оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, с 2009 года между обществом и Министерством здравоохранения Пермского края (далее – Министерство) действуют государственные контракты на обеспечение трехстороннего электронного документооборота между Министерством, налогоплательщиком и пунктами отпуска лекарственных средств (аптеками). Во исполнение данных контрактов налогоплательщиком заключен договор с обществом «Вектор-Мед» (контрагент) на оказание услуг по осуществлению технической поддержки и сопровождению работы автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края (далее – система УЛО).

В последующем обязательства по оказанию услуг по сопровождению автоматизированной системы УЛО, выполнению услуг по абонентскому обслуживанию программных продуктов бухгалтерского учета по вышеназванному договору переданы контрагентом обществу с ограниченной ответственностью Информационно-маркетинговый центр «Инфотэк» (далее – общество «ИМЦ «Инфотэк»), а обязательства по оказанию услуг по обслуживанию, предоставлению, обработке информации программы «Льготная Аптека», установленного в аптечных учреждениях для учета движения лекарственных средств, реализуемых по программе льготного обеспечения граждан, а также услуг по доработке этой программы – обществу с ограниченной ответственностью «Инфарм» (далее – общество «Инфарм»).

При этом у налогоплательщика и общества «ИМЦ «Инфотэк» в указанный период уже имелись прямые договоры, в частности на оказание услуг по автоматизации общества, по сопровождению комплексов программных продуктов системы автоматизации сопровождения размещения государственного заказа и проведение контроля поставок при обеспечении лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, договоры информационно-технологического сопровождения.

Посчитав данные обстоятельства недостаточными для постановки вывода о нереальности и формальном документировании сделки с обществом «Вектор-Мед» и фактическом выполнении спорных работ обществами

«ИМЦ «Инфотэк» и «Инфарм», суды признали решение инспекции в указанной части необоснованным, одновременно сославшись на преюдицию судебных актов, принятых в рамках дела А50-5739/2014.

Названными актами суды, проверяя правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2010-2011 годы, установили, что отношения заявителя и общества «Вектор-Мед» в проверяемом периоде также касались услуг по сопровождению системы УЛО, в ходе оказания которых контрагентом привлекалось общество «ИМЦ «Инфотэк», однако организационное сопровождение данной системы общество «Вектор-Мед» осуществляло самостоятельно.

Между тем, несмотря на пролонгацию данных договоров в 2012-2014 годах, неизменность их предмета, прав и обязанности сторон, частичное


совпадение приводимых инспекцией доводов, в рамках рассматриваемой налоговой проверки налоговым органом выявлены иные обстоятельства и представлены новые доказательства, оценка которым, вопреки требованиям

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана.

Так, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не нашел своего отражения ряд приведенных инспекцией доводов, указывающих на взаимозависимость контрагента и налогоплательщика, обусловленную наличием родственных и служебных отношений между руководителями и учредителями организаций, на экономическую нецелесообразность заключения и невозможность исполнения спорных сделок.

В частности, из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что учредителем общества «Вектор-Мед» является Сюзев О.Б., одновременно исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Ф» (далее – общество «Капитал-Ф») - единственного акционера и управляющей компании общества «Пермфармация». Помимо прочего Сюзева О.Б. и единственного учредителя общества «Капитал-Ф» объединяют родственные связи, а директор общества «Вектор-Мед» Здерка Л.А. также исполняет обязанности начальника отдела продаж общества «Пермфармация».

В штате общества «Вектор-Мед» числится 3 работника (директор, исполнительный директор и старший оператор службы по обеспечению продаж), из которых только два фактически исполняют трудовые обязанности. Согласно протоколам допроса, представленным инспекцией, старший оператор службы по обеспечению продаж Обухова Т.Н. – единственный сотрудник, работающий в организации контрагента полный рабочий день, и Бурцева И.Н., привлеченная контрагентом по договору на оказание услуг, занимаясь формированием сводных прайс-листов и заказом медикаментов для поставки в аптеки Пермского края и других регионов, работу с системой УЛО не осуществляли.

Вместе с тем, проанализировав содержание договоров, заключенных между обществом «Вектор-Мед» и обществом «Пермфармация» инспекция пришла к выводу, что исполнение контрагентом условий, предусмотренных

пп. 1.3-1.6, 3.2.4, 3.4.4, 3.4.5, 5.5 данных договоров, требует наличия не только подготовленных инженерно-технических кадров, обладающих знаниями и опытом, но и значительных финансовых ресурсов, способных покрыть возможные убытки заказчика.

При этом, как установлено налоговым органом, мероприятий по снижению потерь контрагентом не проводилось, денежные средства не аккумулировались, напротив, полученная обществом прибыль, большая часть которой - 98-99%, между прочим, была сформирована за счет поступлений денежных средств от налогоплательщика, в течение проверяемого периода систематически выплачивалась акционерам в виде дивидендов.


Цена названных договоров, согласно экспертному заключению, ссылка на которое имеется в материалах настоящего дела, не соответствовала рыночному уровню, превышая его более чем на 20%.

Принимая во внимание данные обстоятельства наряду с доказательствами, добытыми в рамках выездной налоговой проверки предыдущих налоговых периодов, инспекция признала расходы, произведенные обществом «Пермфармация» по сделке с обществом «Вектор- Мед», учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организации, необоснованными и завышенными, сделав вывод о том, что с привлечением к выполнению работ по техническому обслуживанию системы УЛО взаимозависимой организации, применяющей упрощенную системы налогообложения с объектом «доходы», но не имеющей необходимых ресурсов для исполнения обязательств, действия налогоплательщика были направленными исключительно на снижение налогового бремени.

В этой связи, инспекция также утверждала, что фактическое сопровождение и обеспечение работы системы УЛО на предприятии заявителя осуществлялось обществами «ИМЦ «Инфотэк» и «Инфарм», ссылаясь, в частности на показания свидетелей – работников общества «ИМЦ «Инфотэк», пояснивших, что с момента внедрения данной системы в общество «Пермфармация» общество «ИМЦ «Инфотэк» являлось единственной организацией, осуществляющей её обслуживание. При этом, свидетели отрицали факты взаимодействия по вопросам технической поддержки системы УЛО с работниками иных организаций, в том числе общества «Вектор-Мед».

Допрошенные инспекцией работники общества «Инфарм», в частности Путяков Д.В., не опровергнув знакомство с представителями контрагента, в свою очередь подтвердили лишь факт использования обществом «Вектор-Мед» системы УЛО, но не факт её обслуживания.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражными судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем отсутствие их должного отражения в обжалуемых судебных актах, и постановка судами вывода о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций лишь на основании обстоятельств, установленных в рамках дела А50-5739/2014, противоречит требованиям процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления № 53, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в


решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу

№ А50-27950/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 04.05.2017 № 16-38/05385

о доначислении налога на прибыль, соответствующих суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Вектор-Мед».

В указанной части дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов