Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А50-27950/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17724/2017-АК
г. Пермь
26 декабря 2017 года
Дело № А50-27950/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Пермфармация» - Чурилина Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2017; Крылосов В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 02.08.2017; Трапезникова А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2017;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – Витюховская Г.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.06.2017; Трутнева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.05.2017; Истомина Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 03.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2017 года

по делу № А50-27950/2017

вынесенное судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пермфармация» (ОГРН 1055901606595, ИНН 5904120822)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным и отмене решения № 16-38/05385 от 04.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

установил:

ОАО «Пермфармация» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения № 16-38/05385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 в части доначисления НДС в размере 2 161 942 руб., соответствующих пени в размере 893 287,78 руб., налога на прибыль организаций в размере 17 611 713 руб., соответствующих пени в размере 2 651 563,17 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 614 802,35 руб. (в редакции решения УФНС России по Пермскому краю № 18-18/325 от 19.07.2017 года); начисления штрафных санкций за неуплату транспортного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ (в редакции решения УФНС России по Пермскому краю № 18-18/325 от 19.07.2017 года), начисления штрафных санкций по ст. 119 НК РФ (в редакции решения УФНС России г Пермскому краю № 18-18/325 от 19.07.2017) без учета всех смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года требования общества «Пермфармация» удовлетворены в части, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми решение № 16-38/05385 от 04.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Пермфармация». В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИФНС по Свердловскому району г.Перми в пользу ОАО «Пермфармация» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения о привлечении общества «Пермфармация» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 № 16-38/05385 соответствующим налоговому кодексу РФ.

Инспекция считает, при вынесении решения суда первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом дана неверная оценка доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение того, что документы налогоплательщика по сделкам с ООО «Радикс», ООО «Вриомед» не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте хозяйственных операций; участие заявленных контрагентов в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС; при сопоставлении действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности поставка лекарств не могла производиться. Налоговый орган не согласен с выводами суда в части доначисления налога на прибыль организаций со ссылками на судебные акты по делу А50-5739/14, т.к. в ходе ранее проведенной проверки был исследован иной период (с 01.01.2009 по 31.12.2011), кроме того, основанием для доначисления явилась положения ст. 40 НК РФ, в ходе настоящей проверки из состава расходов исключены суммы затрат по договорам с ООО «Вектор-Мед» от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.01.2014 на оказание услуг по осуществлению технической поддержки и сопровождению работы автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Перемского края. Как указывает инспекция, вывод судов о том, ранее ООО «Вектор-Мед» было признано субъектом, реально осуществляющим деятельность в 2009 - 2010 г.г., не может распространяться на все последующие годы деятельности организации; суд при рассмотрении спора за период 2012-2014 г.г. должен был исходить в первую очередь из тех обстоятельств, которые имели место в этом налоговом периоде и оценивать доказательства налогового органа собранные в рамках именно этой проверки.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, оформленная актом от 11.01.2017 № 16-38/00103, в ходе которой, в том числе сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 2-й кварталы 2013 года по документам ООО «Вариомед», ООО «Радикс», завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы по документам ООО «Вектор-Мед», содержащим недостоверные сведения о субъектах, совершивших поставку товаров (оказание услуг), при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и отражения в учете хозяйственных операций, не имеющих действительного экономического смысла.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 № 16-38/05385, которым заявителю, в том числе доначислены НДС в размере 1 721 689 руб., налог на прибыль в размере 17 611 713 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. К заявителю применена ответственность по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общем размере 1 230 404,7 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в два раза).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.07.2017 №18-18/352 отменено в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 614 952,35 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 250 руб., в остальной части жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2017 № 16-38/05385в вышеуказанной части является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Вариомед», ООО «Радикс», а также завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы по документам ООО «Вектор-Мед».

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, производство и реализацию лекарственных препаратов.

Для обеспечения указанной деятельности обществом (покупатель) заключены договор поставки от 19.06.2012 № 164 с ООО «Вариомед» (поставщик), договор купли-продажи от 01.02.2012 № 253 с ООО «Радикс» (продавец), по условиям которых производится поставка лекарственных препаратов, биологически активных добавок (БАДы), изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции.

НДС в сумме 2 161 942 руб., предъявленный по счетам-фактурам поставщиков товара, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 2-й кварталы 2013 года.

Основанием для выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о наличии между Обществом и ООО «Вариомед», ООО «Радикс» формального документооборота без подтверждения реальной поставки продукции указанными контрагентами; спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок (номинальность руководителя, отсутствие материально-технической базы, минимальные налоговые обязательства), а также на то обстоятельство, что соответствующие счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, налоговый орган также ссылался и на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе в качестве поставщиков ООО «Вариомед», ООО «Радикс», не исполняющих должным образом своих налоговых обязательств.

Между тем, признавая решение налоговой инспекции № 16-38/05385 от 04.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не опровергнут факт поставки лекарственных средств (препаратов) спорными контрагентами (ООО «Вариомед», ООО «Радикс»), а также возможность последними осуществить их реальную поставку; при этом судом первой инстанции принято во внимание то, что операции со спорными контрагентами имеют незначительный удельный вес налоговых вычетов (за 3 кв. 2012г. - 0,98%, за 4 кв. 2012г. - 1,24%, за 1 кв. 2013г. - 0,5%, за 2 кв. 2013г. - 0,6%).

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В настоящем деле инспекция факт получения заявителем соответствующих объемов товара (лекарственные средства), равно как и его дальнейшее использование налогоплательщиком (реализация лекарственных средств, в том числе по рецептам), не оспаривает. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО «Вариомед», ООО «Радикс», в ходе налоговой проверки получено не было.

Само по себе подписание подтверждающих документов неустановленными лицами, с учетом реальности исполнения по спорной сделке не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как по налогу на прибыль, так и по НДС (постановления Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09).

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (счетами-фактурами поставщика, счетами на оплату, приемными актами о получении лекарственных препаратов на склад, документами на перевозку лекарственных препаратов, декларациями соответствия, сертификатами качества, сертификатами анализа, регистрационными паспортами качества на лекарственные препараты), инспекция факт получения обществом лекарственных средств, ровно, как и использование указанных препаратов, налогоплательщиком в деятельности не опровергла.

Кроме того, материалами дела (договор, сведения о доставке груза) подтверждается перевозка груза и поставка товаров.

Доказательств того, что цена приобретения товара у ООО «Вариомед», ООО «Радикс» не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не представлено.

Собранными по делу свидетельскими показаниями, данными бухгалтерского и налогового учета подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке лекарственных средств заявителю контрагентами, которые в спорный период занимались данным видом деятельности, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и спорными поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают; обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм налогового кодекса РФ.

Учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика ООО «Вариомед», ООО «Радикс» (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлена противоречивость сведений, содержащихся в первичной документации.

В части доводов налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вариомед», ООО «Радикс» своих налоговым обязательств, при этом указание о необходимости удостовериться, о том, что лицензия у контрагента является действующей перед каждой поставкой товара, а не только в момент заключения договора, а также о необходимости проявления повышенной степени осмотрительности с учетом того, что поставляемые лекарства используются, в том числе для лечения онкологических заболеваний, откланяются судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом не опровергнуто, что доля вычетов в отношении спорного контрагента от общей суммы заявленных налогоплательщиком вычетов являются незначительными, при этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что с целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Вариомед», ООО «Радикс» налогоплательщиком была получена информация о наличии у контрагентов лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, осуществлялась проверка через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет; экономическая целесообразность заключения договора именно с указанными поставщиками обусловлена ограниченностью круга лиц, осуществлявших поставку приобретенного товара, выгодными условиями поставки, предусматривающими отсрочку платежа, что исключало риски налогоплательщика, документы представленные спорным контрагентом содержали данные, идентичные информации, размещенной на официальном сайте налоговой службы.

Учитывая незначительность суммы сделки по сравнению с оборотами налогоплательщика, заключение договора путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем с учетом предпринятых заявителем мер не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента, принимая во внимание незначительность доли вычетов в отношении спорных контрагентов, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций находит их необоснованными, вместе с тем выводы суда в указанной части основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, начиная с 2009 года ОАО «Пермфармация» заключены государственные контракты с Министерством здравоохранения Пермского края, на основании которых общество приняло на себя обязательства по обеспечению электронного документооборота между Министерством здравоохранения Пермского края, ОАО «Пермфармация» и пунктами отпуска (аптеками).

В рамках государственных контрактов от 21.12.2010 №№ 897, 898, 899, от 09.12.2013 №№ 1236, 1237, от 16.12.2013 № 1270, налогоплательщик в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014) осуществлял обеспечение льготных категорий населения Пермского края лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами.

В целях исполнения взятых на себя обязательств перед Министерством здравоохранения Пермского края, ОАО «Пермфармация» (заказчик) заключило с ООО Информационно-маркетинговый центр «Инфотэк» (далее – ООО «ИМЦ «Инфотэк») (исполнитель): договор от 28.12.2007 № 1/Ф/08 на оказание услуг по автоматизации ОАО «Пермфармация» (перечень услуг указан на страницах 96-97 решения от 04.05.2017 № 16-38/05385); договор № 1/ПФ/11 (2010г.) по выполнению услуг по сопровождению комплексов программных продуктов системы автоматизации сопровождения размещения государственного заказа и проведению контроля поставок при обеспечении лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения (перечень услуг содержится на странице 95 оспариваемого решения); договор от 28.04.2014 № 1/Ф/14 об оказании услуг по конвертации данных из «1С Бухгалтерия 7.7» в «1С Бухгалтерия 8»; договоры информационно-технологического сопровождения (далее - ИТС) от 12.12.2012 № 1/ИТС/ПФ/13, от 31.01.2014 № 1/ИТС/ПФ/14 (поставка баз данных ИТС).

Кроме этого, налогоплательщик (заказчик) заключил договоры от 01.01.2012 без номера, от 01.01.2013 без номера, от 01.01.2014 без номера (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по осуществлению технической поддержки и сопровождению работы автоматизированной системы УЛО на базе платформы «1С Предприятие 8.1», с ООО «Вектор-Мед» (исполнитель).

В свою очередь, между ООО «Вектор-Мед» (заказчик) и ООО «ИМЦ «Инфотэк» (исполнитель) заключены договоры № l/BM/12 (2011 год), от 12.12.2010 № 1/BM/13, от 01.01.2014 № 1/BM/14, предметом которых является оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы УЛО на базе платформы «1С Предприятие 8.1», выполнению услуг по абонентскому обслуживанию программных продуктов бухгалтерского учета («1С: Бухгалтерия» и «1С: Зарплата и кадры»).

Как установлено налоговым органом, в части услуг по обслуживанию, предоставлению, обработке информации программы «Льготная Аптека», установленного в аптечных учреждениях для учета движения лекарственных средств, реализуемых по программе льготного обеспечения граждан, а также услуг по доработке этой программы на основании дополнительных соглашений ООО «Вектор-Мед» (заказчик) заключило договоры оказания услуг от 31.03.2010 с ООО «Инфарм» (исполнитель).

Затраты на приобретение услуг у ООО Вектор-Мед» в размере 113 623 967 руб. включены ОАО «Пермфармация» в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 - 2014 годы.

Основанием для отказа в принятии расходов по сделкам с ООО «Вектор-Мед», послужили выводы налогового органа о том, что фактически услуги по сопровождению автоматизированной системы УЛО налогоплательщику оказывало ООО «ИМЦ «Инфотек» (системный администратор ОАО «Пермфармация»), располагающее необходимыми специалистами, ресурсами и опытом для их оказания. Обслуживание, предоставление и обработку информации для учета движения лекарственных средств, реализуемых в аптеках по программе «Льготная Аптека», выполняло ООО «Инфарм» и ООО «Кверти».

Вместе с тем позиция налогового органа о том, что сделки с ООО «Вектор-Мед» носили формальный характер, являлись нереальными, в связи с оказанием услуг иными организациями, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в результате обслуживания программы УЛО через заключение договоров оказания услуг с ООО «Вектор-Мед» налогоплательщик в 2012-2014 г.г. смог реализовать государственные контракты Министерства здравоохранения Пермского края, получить прибыль, произвести уплату налогов.

При этом налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что выбор ООО «Вектор-Мед» в качестве организации, сопровождающей программу УЛО, обусловлен тем, что данная организация оказывала налогоплательщику аналогичные услуги в 2010-2011 г.г., реальность, экономическая обоснованность, документальная подтвержденность и целесообразность которых налоговым органом признана в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, подтверждена Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа по делу А50-5739/2014.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно отдает предпочтение спорному контрагенту в сопровождении программы, т.к. положения, позволяющие налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, в налоговом законодательстве отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из анализа заключенных договоров с ООО «Вектор-Мед», технического задания к программе УЛО, отчетов об оказанных услугах исполнителя ООО «Вектор-Мед» за 2012, 2013, 2014 годы, служебных записок сотрудников ОАО «Пермфармация» на имя директора ООО «Вектор-Мед» за 2012, 2013, 2014 года, штатных расписаний за 2012, 2013, 2014 года, должностных инструкций, установлено, что трудовые функции работников заявителя не связаны с выполнением работ по техническому обслуживанию и обеспечению функционирования программных продуктов, так как это требовало узкоспециализированных знаний не только в сфере разработки и сопровождения программных продуктов, но и знаний, опыта работы с нормативно-правовыми документами, регулирующими оборот лекарственных средств.

Исследованные обстоятельства служат основанием для выводов о необходимости, целесообразности привлечения сторонней организации для технического сопровождения и обслуживания работы программного продукта УЛО.

Таким образом, инспекцией не опровергнуто, что ОАО «Пермфармация» в 2012-2014 годах не могло самостоятельно силами своих сотрудников осуществлять техническую поддержку и сопровождение работы программного обеспечения УЛО, что свидетельствует о целесообразности приобретения у ООО «Вектор-Мед» услуг.

Кроме того судами учитывается, что в рамках дела А50-5739/2014 налоговый орган не отрицал необходимость, обоснованность расходов налогоплательщика, однако был не согласен с ценой идентичных услуг оказанных спорным контрагентом (ООО «Вектор-Мед».

Исходя из содержания решения суда Арбитражного суда Пермского края по делу А50-5739/2014 (стр. 3) следует, что в суде первой инстанции представители налогового органа представляли письменные объяснения, в которых приведены аргументы о номинальном статусе ООО «Вектор-Мед», отсутствии фактов реального оказания услуг со стороны ООО «Вектор-Мед», искусственном введении данной организации в систему договорных отношений и фактическое оказание услуг ООО «ИМЦ «Инфотэк».

В рамках указанного дела судом установлено, что отношения заявителя и ООО «Вектор-Мед» в 2010-2011 г.г. также касались оказания услуг по сопровождению программного продукта УЛО. Для осуществления технической поддержки программы УЛО ООО «Вектор-Мед» было привлечено ООО «ИМЦ «Инфотэк», а организационное сопровождение ООО «Вектор-Мед» осуществляло самостоятельно, как и в 2012-2014 г.г.

При этом предмет договоров, права и обязанности заявителя и ООО «Вектор-Мед», а также предмет договоров, права и обязанности ООО «Вектор-Мед» и ООО «ИМЦ «Инфотэк» остались неизменными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал на то, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам налогового органа указанный судебный акт по делу № А50-5739/2014 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу; при этом доводы налогового органа о том, что проверкой за 2012-2014 опровергнуты факты, установленные проверкой за 2010-2011г.г., установлены принципиально новые обстоятельства, допрошены иные лица, проведены экспертизы, отклоняются в силу следующего.

Исходя из сведений, указанных на стр. 13-17 решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-5739/2014, следует, что налоговый орган ссылался на те же обстоятельства и приводил те же доводы, что и в настоящем деле, указывая на взаимозависимость, отсутствие ресурсов ООО «Вектор-Мед», показания одних и тех же сотрудников заявителя, ООО «Вектор-Мед», ООО «ИМЦ «Инфотэк».

Кроме того, позиция инспекции по делу А50-5739/2014, и в настоящем деле заключается в том, что ООО «Вектор-Мед» услуги по сопровождению программы УЛО не оказывало, оказанием таких услуг занималось ООО «ИМЦ «Инфотэк».

Таким образом, несмотря на проверку различных периодов взаимоотношений заявителя и ООО «Вектор-Мед» фактические обстоятельства взаимодействия с контрагентом не изменились, при этом соответствующим доводам налогового органа уже дана правовая оценка при рассмотрении аналогичных отношений сторон за предыдущие периоды, которая не может не учитываться судами при рассмотрении настоящего дела.

Указание налоговым органом на иную доказательственную базу, в том числе на проведение в рамках проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, экспертизы (заключение № 1-444 от 28.02.2017) не изменяет обстоятельств, которым суд дал оценку при рассмотрении вышеуказанного дела.

При этом как верно указал суд первой инстанции все представленные инспекцией при рассмотрении настоящего дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, оценены судом в соответствии с требованиями АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и признаны не опровергающими доводы налогоплательщика.

Также при рассмотрении указанного дела были рассмотрены и отклонены доводы инспекции по соглашениям об ответственности, которыми, по мнению налогового органа, были завышены цены на услуги ООО «Вектор-Мед».

Аргументы налогового органа на обстоятельства проверки за 2009-2011 г.г., в частности о несоответствии стоимости услуг ООО «Вектор-Мед» рыночному уровню обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. доказательства, на которые ссылается инспекция (оценочные экспертизы ООО «Авангард», ООО «Уралком») в судебных актах по делу А50-5739/2014 были рассмотрены и отклонены, при этом суд руководствовался заключением Пермской ТПП от 31.07.2015, где указано о соответствии цен на услуги ООО «Вектор-Мед» рыночному уровню.

Доводы инспекции об идентичности договоров, заключенных между заявителем и ООО «Вектор-Мед», с договорами ООО «Вектор-Мед» с ООО «ИМЦ «Инфотэк» были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили надлежащую правовою оценку и мотивировано отклонены

Более того, соответствующие отличия установлены в ходе проведения экспертизы, оформленной заключением ООО «АК «Контакт-аудит» от 13.07.2017 экспертом Шиловой Н.Ю., а также заключением Пермской ТПП № 45-2017 от 26.09.2017, в котором отражены различия между договорами, указано на их принципиальную разницу, которая заключается в том, что заявитель являлся заказчиком услуг ООО «Вектор-Мед» по технической поддержке и сопровождению работы программы УЛО. Для технической поддержки ООО «Вектор-Мед» было нанято ООО «ИМЦ «Инфотэк», а сопровождение работы программного продукта производилось ООО «Вектор-Мед» самостоятельно.

Вопреки доводам налогового органа реальность спорных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (штатным расписанием, инвентарными карточками, балансами, протоколами осмотра, выписками по расчетным счетам) о наличии у ООО «Вектор-Мед» штата сотрудников, имущества (компьютеры, серверы, столы, оргтехника, программное обеспечение), расходами на осуществление деятельности (выплата заработной платы, НДФЛ, страховых взносов, арендной платы, обслуживание программных продуктов, бухгалтерских, транспортных услуг, услуг по обучению персонала и иных хозяйственных расходов), подтверждающими наличие возможности для оказания соответствующих услуг.

Заявителем также запрошены у контрагента и представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 о расходах по расчетному счету за 2012-2014 г.г., которые подтверждают наличие у ООО «Вектор-мед» хозяйственных расходов. Достоверность показателей оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51 подтверждается показателями представленных отчетов о прибылях и убытков ООО «Вектор-Мед» за 2012-2014 г.г., которые соответствуют друг другу.

В связи с установленной судами реальностью хозяйственных операций, возможности их осуществления со стороны ООО «Вектор-Мед», документальной подтвержденности и экономической обоснованности расходов по оплате услуг ООО «Вектор-Мед», доводы налогового органа о том, что заявитель и ООО «Вектор-Мед» произвели некие согласованные действия являются необоснованным, учитывая, что соответствующие доводы инспекции рассмотрены в деле №№А50-5739/2014, при этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа указали, что сами доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и ООО «Вектор-Мед» не могут быть свидетельством осуществления ими согласованных действий, а также определения условий заключенных договоров с целью получения налоговой выгоды.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не определил, каким образом наличие вменяемой им взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Вектор-Мед» (по тому признаку, что учредитель ООО «Вектор-Мед» является генеральным директором ООО «Капитал-Ф») повлияло на условия заключённых договоров при условии наличия подтверждений реального характера взаимоотношений сторон, выполнении ООО «Вектор-Мед» действительного функционала по договорам с налогоплательщиком. Несоответствия уровня цен рыночным ценам по договорам налоговым органом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах выводы инспекции о неправомерности включения в состав расходов, по налогу на прибыль спорных сумм расходов являются необоснованными.

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу № А50-27950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова