Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А50-27950/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17724/2017-АК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А50-27950/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Пермфармация» – Трапезников А.И., паспорт, доверенность от 10.05.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми – Кожевникова Н.А., удостоверение, доверенность от 21.05.2018; Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 09.07.2018; Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Пермфармация»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2018 года

по делу № А50-27950/2017,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Пермфармация» (ОГРН 1055901606595, ИНН 5904120822)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Мед» (ОГРН 1065904120138, ИНН 5904147662)

о признании недействительным решения № 16-38/05385 от 04.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермфармация» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2017 № 16-38/05385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Пермскому краю № 18-18/325 от 19.07.2017) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 161 942 руб., соответствующих пени в размере 893 287,78 рублей, налога на прибыль организаций в размере 17 611 713 руб., соответствующих пени в размере 2 651 563,17 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 614 802,35 руб., налоговых санкций за неуплату транспортного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст.119 НК РФ без учета всех смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее НК РФ вынесенное инспекцией решение от 04.05.2017 № 16-38/05385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 04.05.2017 № 16-38/05385 о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Мед» (далее – ООО «Вектор-Мед»). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор-Мед».

При новом рассмотрении дела обществу решением от 20 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что предметом договоров заявителя и ООО «Вектор-Мед», ООО «Вектор-Мед» с ООО «ИМЦ «Инфотэк» являются одинаковые услуги (то есть дублирование функционала). Неидентичность функционала ООО «Вектор-Мед» и ООО «ИМЦ «Инфотэк» подтверждается экспертным заключением ООО «АК «Контакт-аудит» от 13.06.2017 и заключением специалистов Пермской торгово-промышленной палаты от 26.09.2017 № 45-2017, где в результате сопоставления предметов договоров, заключенных между АО «Пермфармация» и ООО «Вектор-Мед» и между ООО «Вектор-Мед» и ООО «ИМЦ «Инфотэк», экспертом установлено, что перечень услуг, которые ООО «Вектор-Мед» оказывает для АО «Пермфармация», шире перечня услуг, оказываемых ООО «ИМЦ «Инфотэк» для ООО «Вектор-Мед». Заявитель не имеет возможности осуществлять сопровождение и техническую поддержку автоматизированной системы управления собственными силами, т.к. не имеет сотрудников, функционал которых заключался бы в сопровождении работы программных продуктов. Размер расходов на оплату услуг ООО «Вектор-Мед» в объеме полученной от реализации государственных контрактов за 2012-2014 года выручки является несущественным и составляет 5%, что также свидетельствует об экономической обоснованности привлечения ООО «Вектор-Мед». Заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 21/2018 от 12.07.2018 наряду с другими доказательствами также подтверждает обоснованность и целесообразность привлечения ООО «Вектор-Мед» к сопровождению и технической поддержке программы, экономическую обоснованность понесенных расходов. Налоговым органом не представлены доказательства того, что услуги по сопровождению программы осуществлялись заявителем самостоятельно, следовательно, суд ошибочно счел данные обстоятельства установленными. Выводы инспекции о формальном включении ООО «Вектор-Мед» во взаимоотношения являются необоснованными, так как показания свидетелей подтверждают реальное оказание услуг по сопровождению программы обществом «Вектор-Мед» с привлечением к выполнению технической части ООО «ИМЦ «Инфотэк». Показания свидетелей соответствуют условиям заключенных договоров, актам, отчетам об оказании услуг между заявителем и ООО «Вектор-Мед», а также условиям договорных отношений ООО «Вектор-Мед» и ООО «ИМЦ «Инфотэк». Выводы суда о том, что показаниями работников ООО «ИМЦ «Инфотэк» подтверждено, что якобы с момента внедрения программы УЛО ООО «ИМЦ «Инфотэк» являлось единственной организацией, осуществляющей ее обслуживание, а также то, что работники ООО «ИМЦ «Инфотэк» отрицали факты взаимодействия по вопросам технической поддержки системы УЛО с работниками ООО «Вектор-Мед» противоречат буквальному содержанию протоколов допросов Морговского С.И., Путякова Д.В., Бурцевой И.Н., Здерка Л.А., Кинского В.Н., Щербаковой Н.В. Наличие у ООО «Вектор-Мед» ресурсов на ведение деятельности подтверждается представленным инспекцией в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012. В 2012-2014 годах ООО «Вектор-Мед» имело трех сотрудников, подтвердивших в ходе допросов факт оказания услуг для заявителя по договорам оказания услуг от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014. Суд не вправе был принимать заключение от 28.02.2017 № 1-444 в качестве допустимого доказательства, более того, ссылаться на правовые выводы данного заключения. Налоговым органом не представлено доказательств того, что договоры заявителя и ООО «Вектор-Мед» учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также то, что услуги ООО «Вектор-Мед» в действительности не оказывало, либо не могло оказать. Факт совмещения директором ООО «Вектор-Мед» Здерка Л.А. своей должности с должностью заместителя начальника отдела продаж ОАО «Пермфармация» не свидетельствует о взаимозависимости организаций, так как в ОАО «Пермфармация» данное лицо не принимало управленческих решений, не влияло на результаты данных сделок, имело функционал, связанный со сбытом лекарственных средств, что не имеет никакого отношения к программе УЛО и льготному обеспечению. В АО «Пермфармация» Здерка Л.А. не занималась сопровождением программы.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 11.01.2017 № 16-38/00103 и принято решение от 04.05.2017 № 16-38/05385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен в том числе налог на прибыль организаций за 2012-2014гг. в сумме 17 611 713 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанной суммы налога (по ставке 15,5%) явилось непринятие налоговым органом расходов на услуги ООО «Вектор-Мед» в общей сумме 113 623 967 руб.

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 25.05.2018 по настоящему делу указано, что при рассмотрении заявленных требований в указанной части не нашли свое отражение ряд приведенных инспекцией доводов, указывающих на взаимозависимость контрагента и налогоплательщика, обусловленную наличием родственных и служебных отношений между руководителями и учредителями организаций, на экономическую нецелесообразность заключения и невозможность исполнения спорных сделок.

При новом рассмотрении судом первой инстанции признано обоснованным доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рамках государственных контрактов от 21.12.2010 №№ 897, 898, 899, от 09.12.2013 №№ 1236, 1237, от 16.12.2013 № 1270 налогоплательщик осуществлял обеспечение льготных категорий населения Пермского края лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами. На основании государственных контрактов с Министерством здравоохранения Пермского края общество приняло на себя обязательства по обеспечению электронного документооборота между Министерством здравоохранения Пермского края, обществом и пунктами отпуска (аптеками).

В соответствии с техническим заданием, утвержденнымобществом, ООО «ИМЦ «Инфотэк» в 2009 году была разработана автоматизированная система управления лекарственным обеспечением льготных категорий населения Пермского края (далее – УЛО).

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед Министерством здравоохранения Пермского края, общество (заказчик) заключило с ООО ИМЦ «Инфотек» (исполнитель):

договор от 28.12.2007 № 1/Ф/08 на оказание услуг по автоматизации общества (в перечень услуг, в том числе, вошли эксплуатация и сопровождение автоматизированных систем их модернизация, ведение архивов, печать ТТН и Счетов-фактур за предыдущие годы, выдача справок о движении мед товаров за предыдущие годы, организация планового и внепланового обучения персонала по мере развития и совершенствования программного обеспечения и т.п.);

договор № 1/ПФ/11 (2010 год) по выполнению услуг по сопровождению комплексов программных продуктов системы автоматизации сопровождения размещения государственного заказа и проведению контроля поставок при обеспечении лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения (в перечень услуг, в том числе, вошли обновление релизов программных файлов, мониторинг состояния, консультирование и т.п.);

договор от 28.04.2014 № 1/Ф/14 об оказании услуг по конвертации данных из «1С Бухгалтерия 7.7» в «1С Бухгалтерия 8»;

договоры информационно-технологического сопровождения от 12.12.2012 № 1/ИТС/ПФ/13, от 31.01.2014 № 1/ИТС/ПФ/14.

Кроме этого, налогоплательщик (заказчик) заключил договоры от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по осуществлению технической поддержки и сопровождению работы автоматизированной системы УЛО на базе платформы «1С Предприятие 8.1», с ООО «Вектор-Мед» (исполнитель).

В свою очередь, ООО «Вектор-Мед» (заказчик) и ООО «ИМЦ «Инфотэк» (исполнитель) заключены договоры № l/BM/12 (2011 год), от 12.12.2012 №1/BM/13, от 01.01.2014 № 1/BM/14, предметом которых является оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы УЛО на базе платформы «1С Предприятие 8.1», выполнению услуг по абонентскому обслуживанию программных продуктов бухгалтерского учета («1С: Бухгалтерия» и «1С: Зарплата и кадры»).

Также в части услуг по обслуживанию, предоставлению, обработке информации программы «Льготная Аптека», установленной в аптечных учреждениях для учета движения лекарственных средств, реализуемых по программе льготного обеспечения граждан, а также услуг по доработке этой программы на основании дополнительных соглашений, ООО «Вектор-Мед» (заказчик) заключило договор оказания услуг от 31.03.2010 с ООО «Инфарм» (исполнитель).

Отказывая в принятии расходов по сделкам с ООО «Вектор-Мед», налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик и его контрагент являются взаимозависимыми лицами и главной целью спорных сделок являлось получение обществом налоговой выгоды в виде увеличение им расходов для целей исчисления налога на прибыль. В результате вместо ставки 15,5% значительная сумма средств (113 623 967 руб.) была обложена по ставке 6% (ввиду применения контрагентом упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы»). Фактически услуги по сопровождению автоматизированной системы УЛО налогоплательщику оказывало ООО «ИМЦ «Инфотек», располагающее необходимыми специалистами, ресурсами и опытом для их оказания. Обслуживание, предоставление и обработку информации для учета движения лекарственных средств, реализуемых в аптеках по программе «Льготная Аптека», выполняло ООО «Инфарм» и ООО «Кверти». В то же время ООО «Вектор-Мед» не имело имущественных и трудовых ресурсов для оказания налогоплательщику спорных услуг.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в принципе у ООО «Вектор-Мед» имелись работники и основные средства для оказания услуг обществу. Так, третье лицо по настоящему делу представило вместе с отзывом копии документов о наличии у своих работников (Здерка Л.А. и Обухова Т.В.) фармацевтического образования (л.д.17 том 13), договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, заключенный с налогоплательщиком (помещение площадью 19,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 57). В деле имеются также платежные поручения о перечислении ООО «Вектор-Мед» арендной платы по указанному договору, бухгалтерская отчетность, подтверждающая наличие у контрагента основных средств (л.д.28-53 том 10). По договору подряда с ООО «Вектор-Мед» работала Бурцева Н.Н., в функции которой входил закуп медикаментов для покупателей сети аптек. Заключение контрагентом договоров с ООО «ИМЦ «Инфотэк» и ООО «Инфарм» в целях оказания услуг налогоплательщику установлено самим налоговым органом. Согласно показаниям свидетелей для оказания услуг налогоплательщику контрагент использовал компьютер Intel Pentium 4 и сервер CPU Intel Socket 1155-Core i7-2600.

Однако данные обстоятельства не опровергают выводов инспекции и суда о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «Вектор-Мед», являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что единственным участником ООО «Вектор-Мед» с момента его создания (03.08.2006) является Сюзев О.Б., который с 10.08.2005 является также генеральным директором ООО «Капитал-Ф» ИНН 5904114988 – единственного участника и управляющей организации АО «Пермфармация». При этом сестра единственного участника ООО «Капитал-Ф» Жижина С.В. (Сюзева А.В.) состоит в зарегистрированном браке с Сюзевым О.Б.

Поскольку капитал ООО «Вектор-Мед» и АО «Пермфармация» напрямую или косвенно (через ООО «Капитал-Ф») принадлежит физическим лицам, находящимся в родственных отношениях (Сюзева О.Б. и Жижина С.В.), налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно признали налогоплательщика и ООО «Вектор-Мед» взаимозависимыми лицами. Интерес налогоплательщика в использовании ООО «Вектор-Мед» для уменьшения налоговой базы является очевидным.

В соответствии с приказом от 01.08.2006 № 3 на работу в ООО «Вектор-Мед» по совместительству на должность директора принята Здерка Л.А., которая одновременно являлась заместителем начальника дивизиона оптовых продаж АО «Пермфармация».

ООО «Вектор-Мед» в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Согласно декларациям ООО «Вектор-Мед» по УСН за 2012 год сумма дохода заявлена 45 612 034 руб., сумма налога – 2 736 722 руб., за 2013 год – соответственно 51 820 308 руб. и 3 109 218 руб., за 2014 год – 52 066 348 руб. и 3 123 981 руб.

Из учтенной в 2012 году выручки 45 064 170 руб. поступило контрагенту именно от налогоплательщика за оказанные услуги по сопровождению программного продукта УЛО, что составляет более 98% доходов контрагента.

Аналогичные выводы можно сделать по 2013-2014гг. из данных приведенных на стр.114-116 решения инспекции (л.д.148-150 том 1), которые документально налогоплательщиком не опровергнуты (в 2013 году от налогоплательщика получено 51 276 843,23 руб. из 51 820 308 руб. заявленной выручки, в 2014 году – 51 053 792 руб. из 52 066 348 руб. выручки).

С расчетного счета ООО «Вектор-Мед» более 50% полученных от налогоплательщика средств снимаются со счета Сюзевым О.Б. или представителем ООО «Капитал-Ф» со ссылкой в назначении платежа на выдачу беспроцентного займа, дивидендов, заработной платы, «уплату УСНО» (в 2012 году – 24 310 375,89 руб., в 2013 году – 35 857 968,60 руб., в 2014 году – 29 340 877,52 руб.) (л.д.146, 149, 152 том 1). Согласно справке 2-НДФЛ за 2012г. доход Сюзева О.Б. по ставке 9%, полученный от ООО «Вектор-Мед» в виде дивидендов, составил 31 626 326,27 руб., то есть более 70% от суммы, перечисленной налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Вектор-Мед». За 2013-2014гг. доля выплаченных им Сюзеву О.Б. дивидендов составила 53% и 86% от суммы, перечисленной налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Вектор-Мед» (л.д.154-155 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что при выплате дивидендов и заработной платы ООО «Вектор-Мед» удерживало и уплачивало налоги, страховые взносы, не опровергает получение налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выплате дивидендов также уплатил бы эти налоги, однако после обложения прибыли организации по ставке 15,5% (при выплате заработной платы – налоги и взносы до налогообложения прибыли).

Ссылаясь на экономическую необходимость спорных расходов, налогоплательщик обращает внимание, что ООО «Вектор-Мед», помимо технической поддержки программы УЛО (оказываемой путем привлечения ООО «ИМЦ «Инфотек», ООО «Инфарм» и ООО «Кверти»), осуществляло также сопровождение ее работы, под которым в силу пункта 1.4 договоров понимаются анализ, ведение, загрузка, систематизация, актуализация нормативно-справочной информации (в частности, о лекарствах). Для выполнения данной функции у ООО «Вектор-Мед» имелись фармацевты. При этом, согласно экспертному заключению ООО «АК «Контакт-аудит» от 13.07.2017 (л.д.121-141 том 5), налогоплательщик в 2012-2014 годах не мог самостоятельно силами своих сотрудников осуществлять техническую поддержку и сопровождение работы программы УЛО.

Между тем из исследовательской части заключения ООО «АК «Контакт-аудит» следует, что если исключить техническую составляющую, то фактически в функции ООО «Вектор-Мед» входили мониторинг (наблюдение) рабочих баз УЛО, их резервное копирование, настройка интерфейсов, обработка документов, то есть пользовательские функции, для осуществления которых и создана компьютерная программа. Почему из работников налогоплательщика, осуществляющего фармацевтическую деятельность (от 190 до 200 штатных единиц в зависимости от года), никто не мог овладеть навыками работы с данной программой, из заключения ООО «АК «Контакт-аудит» не ясно. В связи с чем апелляционный суд относится к выводам эксперта критично и поддерживает выводы суда первой инстанции о работе с программой УЛО сотрудниками самого налогоплательщика. Кроме того, эти выводы подтверждаются и свидетельскими показания работников общества. Так, из протокола допроса ведущего инженера Белавиной О.Р. № 2482 от 12.05.2016 следует, что непосредственными пользователями системы являются сотрудники общества.

Доводы о принятии на себя обществом «Вектор-Мед» рисков ненадлежащего оказания услуг по технической поддержке программы могли бы иметь значение, если бы ООО «Вектор-Мед» являлось финансово независимой от налогоплательщика организацией. Между тем, как установлено судом, более 98% доходов контрагент получал именно от налогоплательщика, в связи с чем, в конечном счете, все риски сбоев в работе программы оставались на налогоплательщике.

Апелляционный суд соглашается с доводами общества о недопустимости использования в качестве доказательства заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 28.02.2017 № 1-444 в той его части, в которой эксперты определяют правовые последствия оценки доказательств, поскольку это относится к исключительной прерогативе суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Однако данный довод значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку выводы суда, как и налогового органа, подтверждаются собранными в ходе проверки доказательствами (данными бухгалтерской и налоговой отчетности, расчетных счетов, договорами и первичными документами, свидетельскими показаниями), а не одним лишь заключением от 28.02.2017 №1-444.

Представленное заявителем заключение от 12.07.2018 № 21/2018, и заключение специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 12.07.2018, сделаны специалистами без учета всех обстоятельств дела, основаны на субъективном походе и опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Доводы общества о преюдициальном значении судебных актов по делу №А50-5739/2014 (в части расходов налогоплательщика на услуги ООО «Вектор-Мед» за 2010-2011гг.) правомерно отклонены судом. Несмотря на пролонгацию данных договоров в 2012-2014 гг., неизменность их предмета, прав и обязанности сторон, частичное совпадение приводимых инспекцией доводов, в рамках рассматриваемой выездной проверки налоговым органом выявлены иные обстоятельства и собраны новые доказательства, в том числе проведен анализ движения денежных средств, финансовых показателей участников сделки, допрос их работников.

В результате установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении спорных сделок, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды (пункт 9 Постановления №53), вывод средств через финансово зависимое лицо под льготный режим налогообложения, получение значительной доли от этих средств (более 50%) в конечном счете участником ООО «Вектор-Мед» Сюзевым О.Б. (супругом Сюзевой А.В., являющейся также сестрой Жижина С.В. – единственного участника ООО «Капитал-Ф», которое в свою очередь является единственным участником АО «Пермфармация»).

В то же время деловая составляющая спорных сделок практически отсутствовала, поскольку за услугами по технической поддержке программы налогоплательщик мог обратиться напрямую к ООО «ИМЦ «Инфотек» и ООО «Инфарм», с которыми он и так имел хозяйственные взаимоотношения, а так называемые услуги по сопровождению программы сводились к ее использованию в деятельности общества, для чего у последнего имелся свой штат сотрудников.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают правомерность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по делу № А50-27950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



Н.М. Савельева