Постановление от 8 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63702/2025

Дело № А40-154422/25
г. Москва
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2025 года по делу № А40-154422/25,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Востокстрой групп" (ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2026;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый дом Востокстрой групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Промстрой" задолженности в размере 158.409.616,60 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 7 920 480,83 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО "Торговый дом Востокстрой групп"/Поставщик/истец и ООО "Промстрой"/Покупатель/ответчик был заключен договор поставки № 22-01/24 от 22.01.2024, по условиям которого истец обязывался поставить водопропускные трубы и комплектующие, а ответчик - принять и оплатить товар;

- в период с 06.04.2024 по 13.07.2024 истец поставил ответчику Товар на сумму 266 365 016,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без замечаний по качеству, количеству и ассортименту;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 158 409 616,60 руб.;

- согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскан, с покупателя пени в размере 0.05 % стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не исполненного в срок;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2024 по 16.06.2025 (335 дней) в размере 7 920 480,83 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, отзыв на иск не представила.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 01.11.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, расчет неустойки проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.01.2026г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, апеллянтом не представлено, явка своего представителя не обеспечена.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2025 года по делу № А40-154422/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук