Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-197067/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197067/22-21-1526
г. Москва
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РПСНАБ" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г.О., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., ДОЛГОПРУДНЫЙ Г., МОЛОДЕЖНАЯ УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. XVII, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 1185053039775, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: 5047217738)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1125024006304, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: 5024130840); 2) ООО "РТС-ТЕНДЕР" (121151, ГОРОД МОСКВА, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 1027739521666, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710357167)

о признании незаконным и отмене решение Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы ООО «РПСНАБ» по делу № 050/06/105-21010/2022 от 15.06.2022 года


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Петросян Л.А. (удост., диплом, дов. от 17.01.2022)

от третьих лиц: 1) Демина Е.В. (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2021), 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПСНАБ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы ООО «РПСНАБ» по делу № 050/06/105-21010/2022 от 15.06.2022 года

Заявление мотивировано тем, что решение антимонопольного органа незаконно, немотивированно и необоснованно, кроме того заявитель указывает, что аукционной комиссией Заказчика ненадлежащим образом проведена проверка сведений, представленных в составе заявок участников закупок, поскольку товар, являющийся предметом закупки, не является товаром, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы ведомственного контроля, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители заявителя и третьего лица ООО "РТС-ТЕНДЕР" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, 24.05.2022 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0848200000522000009.

В рамках проведения электронного аукциона участником ООО «РПСНАБ» (заявка № 111994521) было подано лучшее ценовое предложение с ценой 9 278 651,37руб. По результатам подведения итогов определения поставщика заявка ООО «РПСНАБ» признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0848200000522000009 от 03.06.2022 г.).

07 июня 2022 года ООО «РПСНАБ» на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru для подписания поступил Государственный контракт № 0848200000522000009 (далее – Контракт), в котором цена Контракта составила 7 422 921 (Семь миллионов четыреста двадцать две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 10 копеек, то есть на 20% ниже от цены, поданной ООО РПСНАБ» при участии в электронном аукционе.

ООО "РПСНАБ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

15.06.2022 года на электронной торговой площадке http://www.rts-tender.ru Истцом был размещен протокол разногласий, в котором ООО «РПСНАБ» выразило несогласие со снижением цены контракта на 20%. Однако, Заказчиком данный протокол не был принят во внимание. ООО «РПСНАБ» было обязано подписать контракт, направленный ему Заказчиком, учитывая риск неблагоприятных последствий, а именно внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

15.06.2022 года антимонопольным органом принято решение № 050/06/105-21010/2022, которым жалоба ООО "РПСНАБ" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба Общества на действия Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее- Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер (далее — Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку источников бесперебойного питания для нужд Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (извещение № 0848200000522000009) (далее - Аукцион).

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно применены положения Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) при направлении проекта контракта Заявителю, в части снижения цены контракта.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу № 126н.

Пунктом 1.3 Приказа № 126н установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Согласно пункту 2 Приказа № 126н положения пунктов 1.1 - 1.3 Приказа № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а)конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе;

б)все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики;

в)все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

г)в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Согласно сведениям технического задания документации об Аукционе, извещению о проведении Аукциона объектом закупки является поставка источников бесперебойного питания, а именно: «26.20.40.110-00000001 Источник бесперебойного питания».

На заседании комиссии Управления установлено, что код ОКПД2 26.20.4 содержится в приложениях № 1 и № 2 к Приказу № 126н, а товары закупаются Заказчиком в рамках национального проекта «Цифровая экономика».

При этом, заявка участника закупки № 111995739 содержит предложение о поставке товаров, происходящих исключительно из государства - члена Евразийского экономического союза - Российской Федерации.

Вместе с тем, в составе заявки Заявителя предложен к поставке товар со страной происхождения Китай.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что при направлении проекта контракта Заявителю Заказчиком правомерно применено положение подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н, в соответствии с которым цена контракта, предложенная Обществом, снижена на 20%.

В связи с чем, довод заявителя о неправомерности действий заказчика в части снижения цены контракта, предложенной Обществом, на 20% не состоятелен.

Довод Заявителя о том, что все заявки участников содержали предложение о поставке товаров иностранного происхождения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) утверждено создание реестра российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр).

Пунктом 3 Постановления № 878 установлены условия допуска заявок, содержащих предложения о поставке иностранных товаров, при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень.

Код ОКПД2 26.20.4 включен в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением № 878.

На участие в Аукционе было подано 6 заявок от участников закупки, 5 из которых содержали предложение о поставке иностранных товаров.

Вместе с тем, в составе заявки участника закупки № 111995739 содержалось предложение о поставке товаров со страной происхождения - Российская Федерация, что подтверждается представленной декларацией о стране происхождения.

В связи с тем, что участником закупки № 111995739 в составе заявки не были представлены номера реестровых записей из реестра российской радиоэлектронной продукции, в соответствии с требованиями Постановления № 878 и требованиями документации об Аукционе, заявки, содержащие предложения о поставке иностранных товаров Заказчиком не отклонялись.

В соответствии с письмом ФАС России от 16.09.2020 № ИА/80326/20 «По вопросу применения законодательства о контрактной системе в части осуществления закупок на проведение энергоэффективных мероприятий» (далее - Письмо), в случае неприменения Постановления № 878 в связи с тем, что участники закупки не соответствуют условиям (например, не предоставили номер реестровой записи из Реестра), применяются преференции в соответствии с Приказом № 126н (решением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 № АКПИ21-1068 отказано в признании недействующим Письма).

При этом, в соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 126н, декларирование участником закупки наименования страны происхождения товара является достаточным подтверждением страны происхождения товара с учетом пункта 1.7 Приказа № 126н.

Таким образом, подтверждение страны происхождения в рамках Приказа № 126н и Постановления № 878 являются независимыми друг от друга процедурами, и отсутствие документов, подтверждающих производство товара на территории Российской Федерации, в рамках процедуры подтверждения происхождения товара установленной Постановлением № 878, не может являться основанием для установления страны происхождения предложенного товара, в рамках процедуры подтверждения страны происхождения, установленной Приказом № 126н.

Относительно уведомления Оператором электронной площадки участников Аукциона суд отмечает следующее.

Жалоб на действия Оператора электронной площадки в период проведения Аукциона не поступало.

Вместе с тем, часть 9 статьи 67 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой была установлена обязанность оператора электронной площадки направлять указанное уведомление в адрес участников закупки, утратила силу с 01.01.2022.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 49 действующей редакции Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки одновременно направляет Заказчику протокол подачи ценовых предложений и заявки участников закупки.

Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлены условия и ограничения допуска в соответствии с Постановлением № 878 и Приказом № 126н.

При этом, подача ценового предложения осуществляется участниками с учетом установленных извещением о проведении Аукциона условий и требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПСНАБ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев