Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-166161/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166161/2018
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36627/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-166161/2018/сд.2 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 02.03.2018, заключенного между должником и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2019, заявление ФИО4 (дата и место рождения: 23.02.1980 г., г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.15, лит.А, кВ.145) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 ФИО4 (дата и место рождения: 23.02.1980 г., г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.15, лит.А, кВ.145) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «УрСО АУ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 02.03.2018, заключенного между должником и ФИО2.

Определением от 10.10.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля №б/н от 02.03.2018, заключенный между должником и ФИО2. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 697 600 руб. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 335 155 руб. убытков.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта №28 от 27.07.2022 проведено с грубыми нарушениями положений статьи 86 АПРК РФ и Закона №73-ФЗ.

Также ответчик указывал на то, что финансового управляющий не доказал отсутствие равноценного встречного предоставления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2018 г. между ФИО4 (должник) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого должник произвел отчуждение в пользу ответчика транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., Идентификационный номер (VIN): <***>.

В соответствии с п. 3 Договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства от 04 марта 2018 г. данное транспортное средство было передано покупателю, продавцом были получены денежные средства в полном объеме.

Финансовый управляющий, полагая договор купли-продажи от 02.03.2018 подлежащим признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признанию ничтожным в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При этом, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, так ответчик является отцом должника.

Как было указано ранее, стоимость транспортного средства определена сторона в размере 240 000 руб.

Финансовый управляющий в обоснование заявления ссылался на то, что стоимость автомобиля существенно занижена, поскольку рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 20.10.2021 составляет 1 063 900 руб. (отчет №2021/10/20-62 от 28.10.2021), 807 000 руб. на 02.03.2018 (отчет №2021/10/20-63 от 28.10.2021).

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на дату его продаже.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №28 от 27.07.2022, рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, 02.03.2018, без учета ремонтных работ, составила 697 600 руб., на сегодняшний день без учета ремонтных работ – 1 032 755 руб., на дату совершения сделки с учетом ремонтных работы – 320 300 руб., на сегодняшний день с учетом ремонтных работ – 655 455 руб.

Довод заявителя о том, что представленное в дело заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что экспертное заключение не соответствует действительности, и выводы эксперта не опроверг.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что автомобиль в момент продажи находился в плохом техническом состоянии, поскольку из текста договора и акта приема-передачи не следует, что транспортное средство передано ответчику в неисправном состоянии.

Судом установлено, что дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 г.в., государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер (VIN): <***>, не зарегистрировано.

При этом, в представленном ответчиком договоре купли-продажи между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» указывается наличие следующих дефектов: Амортизатор задний (правая сторона) (Повреждение: запотевание), в то время как в Заказе-наряде №ЗН113865 от 20.03.2018, которым ответчик подтверждает технические недостатки авто при его покупке у должника, значится покупка и замена Амортизатора заднего, пружины амортизатора заднего.

Таким образом, ответчиком представлены противоречивые доказательства, которые в совокупности с иными материалами дела, свидетельствуют о том, что ответчик не нес затраты по восстановлению технического состояния автомобиля.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд констатирует, что ответчик, как заинтересованное лицо, о цели причинения вреда спорной сделкой вреда имущественным правам должника не мог не знать, поскольку лицу приобретающему имущество по заниженной стоимости должно было быть очевидным, что договорная цена имущества явно не соответствует рыночной.

Более того, надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств в размере 240 000 руб. в материалы дела также не представлено.

Указание на передачу денег в акте приема-передачи не является доказательством их фактической передачи.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений должника и ответчика, отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника, что является основанием для признания сделки недействительной как по основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что ответчик продал автомобиль третьему лицу.

Таким образом, поскольку возврат имущества в конкурсную массу должника невозможен, в качестве последствий по недействительной сделке следует взыскать с ответчика в пользу должника сумму в размере 697 600 руб., а также убытки в размере 335 155 руб., заключающиеся в изменении рыночной стоимости транспортного средства на сегодняшний день, поскольку в случае, если бы на настоящий момент имелась возможность возврата данного имущества в конкурсную массу, конкурсные кредиторы имели возможность получить действительную рыночную стоимость данного транспортного средства, которая составляет 1 032 755 руб.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-166161/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков