Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-97960/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36199/2021

Дело № А40-97960/19
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года

по делу № А40-97960/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании сделок заключенных между ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» и ФИО2 недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОДЕРН СТИЛЬ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 02.12.2020

к/у ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» - ФИО4 лично

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 должник ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными заключенных между ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» и ФИО2 шести договоров купли- продажи транспортных средств (автомобилей) от 28.02.2019 и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявления конкурсного управляющего об оспаривании шести сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 признаны недействительными заключенные между ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» и ФИО2 следующие сделки: - договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля) Шевроле KL1Y (Orlando), государственный номер Т838MX777, 2014 года выпуска, VIN <***> от 28.02.2019, - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> от 28.02.2019, - договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля) Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> от 28.02.2019, - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> от 28.02.2019, - договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля) Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***> от 28.02.2019, - договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля) Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> от 28.02.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» денежных средств в общем размере 4 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечь к рассмотрению настоящего дела в качестве соответчиков контролирующих лиц должника генерального директора на момент совершения оспариваемых сделок ФИО6 и бенефициарных владельцев должника ФИО7 и ФИО8. Отменить определение суда первой инстанции полностью и вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях к ответчику ФИО2 в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» (продавец) и ФИО2 (ответчик) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств: - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство Шевроле KL1Y (Orlando), государственный номер Т838MX777, 2014 года выпуска, VIN <***> по цене 10 000 руб., - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> по цене 245 000 руб., - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> по цене 245 000 руб., - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> по цене 10 000 руб., - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***> по цене 245 000 руб., - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.02.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить транспортное средство Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> по цене 245 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротства, поскольку не предусматривают равноценного встречного представления. Также конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют доказательства оплаты спорных транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» возбуждено 18.04.2019, оспариваемые сделки совершены 28.02.2019, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

в материалы дела представлен отчет об оценке шести транспортных средств №V-21 ОБ 033 ГДС, согласно которому на дату совершения оспариваемых сделок 28.02.2019 рыночная стоимость транспортных средств составляла следующий размер: - стоимость транспортного средства Шевроле KL1Y (Orlando), государственный номер Т838MX777, 2014 года выпуска, VIN <***> определена в размере 630 000 руб., - стоимость транспортного средства Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> определена в размере 850 000 руб., - стоимость транспортного средства Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> определена в размере 850 000 руб., - стоимость транспортного средства Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> определена в размере 850 000 руб., - стоимость транспортного средства Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, VIN <***> определена в размере 850 000 руб., - стоимость транспортного средства Пежо Боксер (Peugeot Boxer), государственный номер <***> 2013 года выпуска, VIN <***> определена в размере 850 000 руб.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость транспортных средств, определенная сторонами в оспариваемых договорах, не соответствовала рыночной, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены сведения о третьих лицах, которые, по утверждению ответчика, являются собственниками транспортных средств, а также доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств в пользу должника в рамках осуществления им функций комиссионера.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что возврат транспортных средств невозможен, судом правильно применены последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника рыночной стоимости шести спорных транспортных средств в общем размере 4 880 000 руб.

Доводы апелляционной инстанции о том, что поскольку ФИО2 являлся работником ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» то находился в зависимом положении от лиц, контролирующих ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» (в частности от ФИО6 и бенефициарных владельцев ФИО7 и ФИО8), которые давали соответствующие указания, в связи с чем возникает необходимость привлечь указанных выше лиц в качестве соответчиков по настоящему делу, а в исковых требованиях к нему отказать не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела невозможно сделать выводы, о том, что вышеуказанными лицами были даны указания на приобретение автотранспортных средств по ценам, указанным в договорах ответчиком.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств о том, что ФИО7 и ФИО8 являются бенефициарными владельцами ООО «МОДЕРН СТИЛЬ».

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015.

С учетом этого для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, конкурсный управляющий должен доказать, что все сделки изначально были направлены на получение имущества таким приобретателем, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

В рамках настоящего обособленного спора такие доказательства в дело не представлены.

Оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к участию в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-97960/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев