Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А46-10571/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10571/2024
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9741/2024) Муниципального унитарного предприятия Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2024 года по делу № А46-10571/2024 (судья Бутина В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 988 311 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» - представителя ФИО1 (по доверенности № 3 от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – ООО «Трансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Колосовского муниципального района Омской области «Колосовское» (далее – МУП «Колосовское», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.11.2023 № 2023.211765 в размере 16 500 000 руб., неустойки за период с 16.04.2024 по 30.07.2024 в размере 488 311 руб. 37 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о предоставлении отсрочки, просил предоставить срок исполнения решения суда до 31.12.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 исковые требования ООО «Трансуголь» удовлетворены, с МУП «Колосовское» в пользу ООО «Трансуголь» взыскано16 500 000 руб. основного долга по договору от 15.11.2023 № 2023.211765, 488 311 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.04.2024 по 30.07.2024, неустойка, начисляемую на сумму основного долга (16 500 000 руб.) (ее остаток), исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; а также 15 098 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворения заявления МУП «Колосовское» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения по делу № А46-10571/2024 отказано. Определено возвратить ООО «Трансуголь» из федерального бюджета 35 229 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2024 № 509. Также с МУП «Колосовское» в доход федерального бюджета взыскано 17 284 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Колосовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не был исследован вопрос финансового положения МУП «Колосовское», не дана оценка доводам ответчика о принимаемых им мерах в целях предупреждения банкротства, восстановления платёжеспособности и финансового оздоровления, что, в отсутствие установленного срока исполнения судебного акта, повлекло принятие решения, не соответствующего принципу исполнимости.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Трансуголь» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансуголь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2023 между ООО «ТрансУголь» (поставщик) и МУП «Колосовское» (заказчик) заключен договор № 2023.211765 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору) (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлена цена настоящего договора в размере 31 720 000 руб., в т.ч. НДС – 5 286 666 руб. 67 коп. Согласно пункту 2.3 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Как указывает истец, свои обязательства по поставке угля поставщик выполнил, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.11.2023 № 685, от 10.12.2023 № 713, от 20.12.2023 № 745, от 28.12.2023 № 796 на общую сумму 15 912 704 руб.

МУП «Колосовское» обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатило поставленный товар частично, на сумму 10 505 086 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность за поставленный товар в размере 5 407 618 руб.

За время между обращением истца в суд и подготовкой уточнения исковых требований, в рамках договора от 15.11.2023 № 2023.211765 наступил срок оплаты по оставшимся обязательствам ответчика, т.е. по товарным накладным от 20.01.2024 № 20/01/9, от 31.01.2024 № 31/01/23, от 10.02.2024 № 10/02/14, от 20.02.2024 № 20/02/8, от 22.02.2024 № 22/02/1 на общую сумму 15 807 296 руб.

При этом за этот же период ответчик частично погасил задолженность в размере 3 214 914 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, складывается следующим образом: 5 407 618+15 807 296 - 3 214 914 = 18 000 000 руб.

На 30.07.2024 ответчик дополнительно погасил задолженность на сумму в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, складывается следующим образом: 5 407 618 + 15 807 296 - 3 214 914 - 1 500 000 = 16 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом начислена неустойка за период с 16.04.2024 по 30.07.2024 в размере 488 311 руб. 37 коп.

Кроме того, истец просил начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2024 № 129 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 324, 329, 330, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

Применительно к настоящему спору, обстоятельства поставки товара подтверждается товарными накладными от 30.11.2023 № 685, от 10.12.2023 № 713, от 20.12.2023 № 745, от 28.12.2023 № 796, от 20.01.2024 № 20/01/9, от 31.01.2024 № 31/01/23, от 10.02.2024 № 10/02/14, от 20.02.2024 № 20/02/8, от 22.02.2024 № 22/02/1 и не оспариваются ответчиком.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, о наличии претензий к качеству, количеству товара не заявлено, в связи с чем Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о правомерности требований истца в части основного долга.

Факт наличия задолженности в размере 16 500 000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом произведено начисление неустойки за период с 16.04.2024 по 30.07.2024 на сумму основного долга, размер которой составила 488 311 руб. 37 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный ООО «Трансуголь», признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, учитывая также тот факт, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7)

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств (пункт 65 Постановления № 7).

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чем решение суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Несмотря на то, что в просительной части ответчиком указанно на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, доводы жалобы МУП «Колосовское», по сути, сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения.

Оценивая указанные доводы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу ответчик указывал на трудное финансовое положение, отказ в выделении денежных средств из районного бюджета и планируемое поступление денежных средств от населения за оказанные услуги теплоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайствуя о предоставлении отсрочки, ответчик не привел никаких данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность наступления для должника неблагоприятных последствий, при исполнении вступившего в силу судебного акта, наличие иных обязательств, в частности, затруднительность исполнения решения единовременно в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Все приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое финансовое положение, значительная сумма долга) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Сами по себе письма, адресованные депутатам Совета Колосовского муниципального района Омской области, Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области по вопросу выделения денежных средств из бюджета Колосовского муниципального района на погашение задолженности МУП «Колосовское» перед поставщиками, не являются достаточными для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой ответчиком отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда в разумные сроки, МУП «Колосовское» не представлено.

Между тем, предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны ответчика, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП «Колосовское» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на данной стадии.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2024 года по делу № А46-10571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова