Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-193427/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22558/2020

Дело № А40-193427/17
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Регионстройинжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года

по делу №А40-193427/17, принятое судьей И.А. Беловой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 18.10.2017 г., 27.12.2017 г., 23.07.2018 г. с расчетного счета ООО «ЭПОС» денежных средств в совокупном размере 500 000,00 руб. в пользу ООО «Регионстройинжиниринг»

и о применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭПОС» - ФИО2 дов от 15.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция Подводного Строительства» (далее - ООО «ЭПОС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим управляющий ФИО3.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 18.10.2017 г., 27.12.2017 г., 23.07.2018 г. с расчетного счета ООО «ЭПОС» денежных средств в совокупном размере 500 000,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинжиниринг» (далее – ООО «Регионстройинжиниринг», ответчик) и о применении последствий их недействительности.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления, просил требования, указанные в заявлении удовлетворить.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 марта 2020 г., руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительными сделками ООО «ЭПОС» перечисления денежных средств 18.10.2017 г., 27.12.2017 г., 23.07.2018 г. в совокупном размере 500 000 руб. в пользу ООО «Регионстройинжиниринг»,

Применил последствия недействительности сделок, а именно:

- взыскал с ООО «Регионстройинжиниринг» в пользу ООО «ЭПОС» денежные средства в размере 500 000 руб.,

- восстановил задолженность ООО «ЭПОС» перед ООО «Регионстройинжиниринг» в размере 500 000 руб.


Не согласившись с принятым определением, ООО «Регионстройинжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭПОС» об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Регионстройинжиниринг» следующими платежными поручениями:

- №7245 18.10.2017г. на сумму 100 000 руб. в оплату по контракту №5/СП-У от 01.06.2017г. по счету от 04.10.2017г.;

- №7785 27.12.2017г. на сумму 300 000 руб. в оплату по контракту №5/СП-У от 01.06.2017г. по счету от 04.10.2017г.;

- №9437 23.07.2018г. на сумму 100000 руб. в оплату по контракту №5/СП-У от 01.06.2017г. по счету от 04.10.2017г.,

- отказать в полном объеме на основании абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ - истечения срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ООО «Регионстройинжиниринг» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

ФИО3 с 31 июля 2018 года являлся временным арбитражным управляющим должника ООО «ЭПОС», а с 20 декабря 2018 года с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства был утвержден конкурсным управляющим и находится в данном статусе по настоящее время.

Начало течения срока исковой давности по вышеуказанным оспариваемым сделкам с целью признания их недействительными исчисляется с момента утверждения ФИО3 временным управляющим должника ООО «ЭПОС, т.е. с 31 июля 2018 годам (т.к. он имел юридическую возможность, узнать об этом). А оканчивается срок исковой давности по вышеуказанным оспариваемым сделкам 30 июля 2019 года.

Об оспариваемых сделках уже с 31 июля 2018 года (с момента возложения на него обязанностей временного, управляющего должника) ФИО3 имел юридическую возможность узнать и вследствие этого мог подать заявление об оспаривании сделки должника в законом определенный годичный срок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего , считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета должника № 40702810814000000593, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в пользу ООО «Регионстройинжиниринг» были осуществлены перечисления денежных средств:

1) 100 000 (Сто тысяч) рублей - 18.10.2017, п/п № 7245: Оплата по Контракту №5/СП-У от 01.06.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по счету №239 от 04.10.2017;

2) 300 000 (Триста тысяч) рублей - 27.12.2017, п/п № 7785: Оплата по Контракту №5/СП-У от 01.06.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по счету №239 от 04.10.17;

3) 100 000 (Сто тысяч) рублей - 23.07.2018, п/п № 9437: Оплата по Контракту №5/СП-У от 01.06.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по счету №239 от 04.10.17.

Учитывая, что указанные перечисления денежных средств осуществлены в день принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017) и после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление о признании ООО «ЭПОС» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.10.2017.

Оспариваемые перечисления денежных средств в совокупном размере 500 000 руб. осуществлены 18.10.2017 г., 27.12.2017 г., 23.07.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и обязательства перед которыми не были исполнены.

В частности, были не исполнены требования ООО «Ойлгазконстракшн» согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-204146/17-60-1875. Согласно определению Арбитражного суда города Москва от 31.07.2018 г., требование ООО «Ойлгазконстракшн» к ООО «ЭПОС» в размере 12 526 154,03 руб. признано обоснованным и в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для включения вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-204146/17-60-1875.

Кроме того, на момент осуществления спорных сделок у должника имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам перед ООО ПЭК «Инжиниринг», ООО ПТР, ООО «СП ВИС-МОС».

В отсутствие спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства должника перед ООО «Регионстройинжиниринг» требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 20.12.2018, а с заявлением о признании списания денежных средств в пользу ООО «Регионстройинжиниринг» недействительной сделкой он обратился 19.12.2019, то есть в течение срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что временный управляющий не обладает правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а значит, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не может исчисляться ранее 20.12.2018 – даты утверждения конкурсного управляющего ООО «ЭПОС».

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Учитывая период совершения сделок, осведомленность (неосведомленность) ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не имеет правового значения.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь не ранее даты его утверждения, с которой он получил право на оспаривание сделок должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу №А40-193427/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регионстройинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.