Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-68320/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68320/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО «Норма»: не явился, извещен,

от ООО «Стройбаза Рыбинская»: не явился, извещен,

от ООО «ТЭК «Легион»: представитель Мартынович П.Н. по доверенности от 01.10.2016,

от Банка ВТБ (ПАО): представитель Святогоров А.М. по доверенности от 09.12.2016, Маркитан А.В. по доверенности от 09.12.2016, представитель Петров С.И. по доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9038/2017) ООО «ТЭК «Легион»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-68320/2016 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Норма» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройбаза Рыбинская»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «Стройбаза Рыбинская ».

До вынесения определения с заявлениями о процессуальном правопреемстве обратились ООО «ТЭК «Легион» (на основании договора цессии от 04.10.2016 № 14/11/16) и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) (в связи с исполнением обязательства за должника путем внесения денежных средств в депозит нотариуса).

Определением от 13.03.2017 суд ходатайство ООО «ТЭК «Легион» оставил без удовлетворения. Заменил ООО «НОРМА» правопреемником - Банком ВТБ (ПАО). Производство по заявлению прекратил.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «ТЭК «Легион» просит определение от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявленного ООО «ТЭК «Легион», об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ (ПАО) и прекращении производства по заявлению в связи с отказом правопреемника от заявления полностью отменить, принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве ООО «ТЭК «Легион», введении процедуры наблюдения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии заключен значительно позднее 04.10.2016, поскольку дата, указанная в договоре цессии, достоверно не отражает момент заключения договора.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка злоупотребления правом выразившихся во внесении денежных средств в депозит нотариуса для получения контроля за процедурой банкротства противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял отказ Банка ВТБ (ПАО) от заявления.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК «Легион» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Банка ВТБ (ПАО), апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу № А56-43890/2015 с ООО «Стройбаза Рыбинская» в пользу ООО «Норма» взыскано 378 713 руб. 51 коп. задолженности, 34 084 руб. 22 коп. неустойки и 11 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления о замене ООО «Норма» правопреемником ООО «ТЭК «Легион» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Норма» (цедент) и ООО «ТЭК «Легион» (цессионарий) заключен договор от 04.10.2016 № 14/Ц/16 возмездной уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности, возникшей на основании договора подряда от 23.01.2014 № Р226 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «Глобус» и ООО «Стройбаза Рыбинская», являющимся заказчиком по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цедент передает права требования в полном объеме. Сумма уступаемых прав требования на дату заключения настоящего договора составляет 424 053 руб. 73 коп., в том числе 378 713 руб. 51 коп. основного долга, 34 084 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда, 11 256 руб. расходов по государственной пошлине. С момента перехода права требования задолженность должника в сумме 424 053 руб. 73 коп. перед цедентом прекращается и возникает перед цессионарием (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется перечислить цеденту денежные средства в размере 40 000 руб. в срок, до 25.10.2016 на расчетный счет цедента по реквизитам, указанным в пункте 9 настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Платежным поручением от 21.10.2016 № 291 ООО «ТЭК «Легион» перечислило ООО «Норма» 40 000 руб. (том 1, л.д. 140).

Полагая, что спорная задолженность перешла к нему на основании статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ТЭК «Легион» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления, представленного в судебном заседании 22.12.2016, о замене ООО «Норма» правопреемником Банк ВТБ (ПАО) также ссылается на то, что исполнил обязательство за должника путем внесения 31.10.2016 в депозит нотариуса 424 053 руб. 73 коп., о чем должник был письменно извещен.

Банк также обратился с самостоятельным заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление Банка ВТБ (ПАО) о замене заявителя правопреемником и отказал в удовлетворении аналогичного заявления, поданного ООО «ТЭК «Легион». Кроме того, суд первой инстанции принял отказ Банка ВТБ (ПАО) от заявления о признании должника банкротом, в связи с чем производство по заявлению прекратил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 ГК РФ).

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Определением от 19.10.2016 суд первой инстанции принял заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом, указал, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «Норма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Банк ВТБ (ПАО) 31.10.2016 внес в депозит нотариуса 424 053 руб. 73 коп. в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Норма» (т. 1, л.д. 145-147). Извещение от 23.12.2016 о внесении денежных средств в депозит нотариуса было направлено ООО «Норма» 27.12.2016, по адресу общества указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 10-14).

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на договор цессии № 14/Ц/16 от 04.10.2016 отклоняются, поскольку исполнение обязательств за должника произведено до момента, когда Банк, в судебном заседании узнал о названном договоре цессии.

Доводы о совершении Банком действий исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения «контролируемой» процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего также отклоняются судом по следующим основаниям.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Следовательно, итоговой целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, а не исключительно возможность реализации прав первого заявителя по делу.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

Банк в полном объеме удовлетворил требования первого заявителя по настоящему делу о банкротстве, в силу чего с его стороны или со стороны его правопреемника отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле.

Действия Банка, в рассматриваемом случае, обусловлены стратегией поведения в деле, подразумевающей наличие возможности определять хозяйственные решения банкрота кредитором со значительным объемом требований (1 203 233 311 руб. 96 коп.), размер которых в данной ситуации несопоставим с размером требований, выкупленных у первого заявителя по делу.

При таких обстоятельствах доводы о злоупотреблении правом со стороны Банка, отклоняются.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, Банк действовал как разумный участник гражданского оборота экономически целесообразно, его опасения как мажоритарного кредитора утратить возможность влиять на процедуру несостоятельности свидетельствуют о наличии законного правового интереса в применении положений статьи 313 ГК РФ, подлежащего судебной защите.

Доказательства наличия у ООО «Норма» или ООО «ТЭК «Легион» препятствий в получении денежных средств с депозита нотариуса, сторонами в материалы дела не представлено.

Как следует из текста письма № 1271 от 23.12.2016, нотариус известил ООО «ТЭК «Легион» о возможности и порядке получения денежных средств в сумме 424 053 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-68320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова