Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А67-2879/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-2879/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-3593/2019(1)), финансового управляющего Салаты Де- ниса Викторовича ( № 07АП-3593/2019(2)) на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2879/2017 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес: 634034, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о признании обоснованными вознаграждения финансового управляющего и понесенных расходов,

В судебном заседании приняли участие: Финансовый управляющий - Салата Д.В. (паспорт), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2017 признано обоснованным заявление акционерного общества «РОСТ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Салата Д.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2018 принят отказ кредиторов Цыро Е.А. ,Порсева П.С. от требований, включенных в реестр требований кредиторов Порсева С.И., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Порсева С.И. пре- кращено на основании абз.6 п.1 ст.57 Федерального закона о банкротстве.

01.11.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов.

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Томской области признаны обоснованными расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в виде фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере

25 000 рублей за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 25 000 рублей за процедуру реализации имущества гражданина, а также 22 487,26 рублей расходов на осуществление мероприятий процедур банкротства. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласились должник ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3, подавшие апелляционные жалобы.

ФИО2 просит определение отменить в части признания обоснованными расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 25 000 рублей за процедуру реализации имущества гражданина. Производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании обосно- ванным фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей за процедуру реструктуризации долгов гражданина прекратить. В удовлетворении требования в части фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей за процедуру реализации имущества гражданина отказать. Ссылается та то, что в решении от 14.06.2018 арбитражный суд указал перечислить арбитражному управляющему Салата Д.В. из депозита арбитражного суда 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов по делу. Таким образом, судом вопрос о вознаграждении решен. За процедуру реализации имущества арбитражный управляющий не имеет права на вознаграждение, так как не исполнил все обязанности предусмотренные Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Салата Д.В. просит отменить определение суда в части отказа в признании обоснованной суммы расходов в размере 131 119 руб. в качестве погашения текущей задолженности возникшей на основании определения Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017 и в размере 145,94 руб. расходов на публикацию сообщений в

газете «Коммерсантъ». Указывает, что арбитражный управляющий вправе был оплатить расходы в деле о банкротстве. Арбитражный суд ошибочно указал, что такая оплата возможна только в целях продолжения процедуры банкротства. Финансовый управляющий вправе был оплатить требования текущего кредитора из собственных средств при отсутствии средств у должника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в размере 145,94 руб., которые являются комиссией банка и подлежат возмещению.

В судебном заседании арбитражный управляющий Салата Д.В. уточнил заявленные требования. Просил отменить определение суда в части отказа в признании обоснованной суммы расходов в размере 131 119 руб. в качестве погашения текущей задолженности возникшей на основании определения Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что такое уточнение фактически означает отказ от требования и доводов в части 145,94 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ». Такое уточнение требований апеллянта не нарушает прав иных лиц и требования закона. Уточнение апелляционной жалобы принято апелляционным судом.

Финансовый управляющий Салата Д.В. поддержал требования с учетом уточнения. Пояснил, что погашены текущие требования кредитора. Возмещение этих расходов возмож- но. Суд первой инстанции сделал выводы о правах и обязанностях банка-заявителя. Призна- ние этих требований обоснованными необходимо. Есть спор о взыскании убытков с финансового управляющего в данной сумме в суде общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци- онную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе вы- ходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотре- ния апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания обоснованными расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Порсева Сергея Ивановича в виде фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 25 000 рублей за процедуру реализации имущества гражданина, а также в части отказа в признании обоснованной суммы расходов в размере 131 119 руб. в качестве погашения текущей задолженности возникшей на основании определения Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются обоснованными расходы по делу о банкротстве в виде сумм, подлежащих выплате арбитражному управляющему за осуществление полномочий финансового управляющего ФИО2 в процедурах реструктуризации долгов (25 000 рублей) и реализации имущества гражданина (25 000 рублей). Расходы в размере 131 119 рублей отнесены финансовым управляющим ФИО2 к текущим платежам. По своему характеру данные требования не являются задолженностью, тре- бующей неотложного погашения, без которого продолжение процедуры банкротства станет невозможным. Фактически финансовый управляющий по своей инициативе произвел пога- шение из собственных средств требований кредитора по текущим платежам в отсутствие объективной необходимости несения таких расходов из личных средств управляющего.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 3 – 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Салата Д.В. осуществлял полномочия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина в период с 12.07.2017 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансового управляющего) по 14.06.2018 (дата признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина), а также в процедуре реализации имущества гражданина с 14.06.2018 (дата утверждения финансового управляющего) по 29.10.2018 (дата прекращения производства по делу).

Таким образом, арбитражный управляющий Салата Д.В. имеет право на получение фиксированной части вознаграждения за две процедуры банкротства в деле № А67- 2879/2017.

При этом подлежит отклонению ссылка должника на решение от 14.06.2018, которым арбитражный суд указал перечислить арбитражному управляющему Салата Д.В. из депозита арбитражного суда 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов по делу. Таким образом, судом вопрос о вознаграждении решен.

Сторонами не оспаривается факт перечисления в пользу финансового управляющего 25 000 рублей в пользу Салата Д.В. из депозита арбитражного суда.

Таким образом, поданное финансовым управляющим заявление в данной части не направлено на повторную выплату суммы вознаграждения, а лишь на констатацию судом правомерности получения данной суммы финансовым управляющим.

Таким образом, заявленный спор не разрешался судом ранее, производство по требованию финансового управляющего в данной части не подлежало прекращению, как об этом ошибочно указывает должник.

Несостоятельны ссылки должника на отсутствие у финансового управляющего Салата Д.В. права на получение вознаграждения за процедуру реализации имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Салата Д.В. исполнены обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства реализация имущества должника.

Должником не указано, какие именно обязанности не были исполнены финансовым управляющим, не подтверждены факты обжалования действий финансового управляющего, признания его действий незаконными. Не подтверждены факты уклонения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что процедуры банкротства ФИО2 прекращена на основании абз.6 п.1 ст.57 Федерального закона о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции в определении от 06.11.2018 указал, что на дату проведения судебного заседания от всех конкурсных кредиторов поступил отказ от требований, включенных в реестр требований ФИО2

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим сформирован реестр тре-

бований кредиторов, 23.05.2018 проведено собрание кредиторов, подано заявление о признании недействительными договоров дарения от 09.08.2014, заключенных между Порсевым С.И. и Порсевым П.С., и применении последствий недействительности сделок. Таким образом, финансовым управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства. Доказательств обратного не представлено. Не указано долж- ником и мероприятий, которые должен был бы провести финансовый управляющий, но не провел.

Таким образом, не представлено обоснования и доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Салата Д.В. обязанностей финансового управляющего Основания для невыплаты вознаграждения или снижения его размера отсутствуют.

Оценивая доводы арбитражного управляющего Салата Д.В. в части отказа судом в признании обоснованной суммы расходов в размере 131 119 руб. в качестве погашения текущей задолженности возникшей на основании определения Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017 и в размере 145,94 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ». Апеллянт ссылается на то, что арбитражный управляющий вправе был оплатить расходы в деле о банкротстве. Арбитражный суд ошибочно указал, что такая оплата возможна только в целях продолжения процедуры банкротства. Финансовый управляющий вправе был оплатить требования текущего кредитора из собственных средств при отсутствии средств у должника.

В данной части финансовый управляющий Салата Д.В. просил признать данную сумму судебными расходами по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что нет оснований для отнесения к числу расходов, перечисленных в ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, суммы в размере 131 119 рублей, выданной ФИО6

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017 по делу № А671920/2014 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ММРАвто», в размере 131 119 рублей. Требования ФИО6 к должнику в размере 131 119 рублей отнесены финансовым управляющим ФИО2 к текущим платежам.

Финансовым управляющим за счет собственных средств выплачено в пользу ФИО6, что подтверждается распиской от 26.10.2018.

Апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.2 п.7 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Факт отсутствия у должника ФИО2 денежных средств для погашению текущего обязательства не оспаривается сторонами.

Таким образом, финансовый управляющий Салата Д.В. был вправе осуществить платеж за счет собственных средств, осуществив платеж в пользу ФИО6 не нарушил требований законодательства о банкротстве, не проявил злоупотребления правом. Платеж не повлек увеличение обязательств должника.

В результате платежа право требования от ФИО6 перешло к финансовому управляющему Салата Д.В. Однако, при этом не изменилась правовая природа обязательства. Оно осталось текущим обязательством кредитора. У суда отсутствовали основания для отнесения данного обязательства к числу расходов, перечисленных в ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал платеж в размере 131 119 рублей судебным расходами в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соот-

ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион- ная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2879/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1