Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А53-35179/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35179/2020
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2021 года
15АП-5006/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-35179/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Компани"

к ответчику арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН616500376189, ОГРНИП 310616401900037)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Компани" (далее – ООО "Альфа Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 06.08.2018 № 07/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3.2 договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия решения в пользу заказчика. Доказательств того, что указанное вознаграждение подлежит выплате исполнителю по иным основаниям, в том числе, в связи с выполнением отдельных поручений, каких-либо иных юридически значимых действий, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа Компани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.02.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сумма дополнительного вознаграждения по существу является премией, которая уплачивается за уже оказанные и оплаченные юридические услуги. Указанные условия включены сторонами в договор по своей воле, ФИО3 не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя. Иск ООО "Альфа Компани" к ФИО3 направлен на взыскание вознаграждения непосредственно с заказчика услуг и положительный исход дела не может быть использован для последующего взыскания судебных расходов с ООО "Сахалинморнефтемонтаж". Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П сводится к предотвращению злоупотребления правом при взыскании "гонорара успеха" с ответчика. Судебные расходы в рамках данного дела взысканы; дополнительное вознаграждение не заявлялось в составе судебных расходов; сроки для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекли; ООО "Сахалинморнефтемонтаж" прекратило деятельность в качестве юридического лица. В рассматриваемом случае истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств не как судебных расходов по делу, а за оказание комплекса услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО "Альфа Компани" (исполнитель) заключен договор № 07-02 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять услуги консультационного и правового характера по делу о взыскании с ОАО "Сахалинморнефтсмонтаж" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, а именно: подготовка и направление досудебной претензии; подготовка и подача искового заявления, жалоб, отзывов, ходатайств, а также иных процессуальных документов, связанных с исполнением указанного поручения; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя (пункты 3.3-3.5 договора).

В дополнение к стоимости оказываемых услуг заказчик возмещает исполнителю все транспортные расходы и иные расходы (авиабилеты, железнодорожные билеты и т.д.), понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 30 % от суммы взысканных и/или добровольно удовлетворенных исковых требований при наступлении одного из следующих случаев: вступления в законную силу решения или судебного акта, удовлетворяющего интересам заказчика; заключения мирового соглашения с учетом интересов заказчика; добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления а арбитражный суд иска от имени и в интересах заказчика.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 01.04.2019 в период с 06.08.2018 по 26.03.2019 исполнитель в соответствии с заданием заказчика оказал следующие услуги: осуществил подготовку и направление досудебной претензии; представление интересов и правовое сопровождение спора в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составила 60 000 руб. без НДС, в том числе: за подготовку и направление досудебной претензии - 10 000 руб.; за представление интересов и правовое сопровождение спора в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 01.08.2019 в период с 10.04.2019 по 01.08.2019 исполнитель в соответствии с заданием заказчика оказал следующие услуги: представление интересов и правовое сопровождение спора в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов и правовое сопровождение спора в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции составила 30 000 руб. без НДС.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А59-7254/2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2019, с открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу ФИО3 взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 178 476,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 30 % в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 803 542,80 руб., дополнительные расходы исполнителя составили 67 807,08 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 06.08.2018 по 14.08.2019 задолженность арбитражного управляющего ФИО4 по договору на оказание юридических услуг № 07/02 составила 961 349,88 руб.

15.08.2019 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, задолженность арбитражного управляющего ФИО3 перед ООО "Альфа Компани" по договору № 07/02 от 06.08.2018 частично погашена па сумму 157 807,08 руб.

Поскольку задолженность по договору в размере 803 542,80 руб. ответчиком не оплачена, 27.03.2020 истцом в адрес ФИО3 направлена претензия исх. № 10 от 27.09.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке, ООО "Альфа Компани" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела № А59-7254/2018 ООО "Альфа Компани" ответчику были оказаны юридические услуги: подготовка и направление досудебной претензии; представление интересов и правовое сопровождение спора в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Услуги исполнителя в сумме 90 000 руб. и дополнительные расходы в сумме 67 807,08 руб. оплачены путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.08.2019.

Оплата дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 договора (30 % от суммы удовлетворенных исковых требований), ответчиком не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору оказания услуг производится стороне договора за исполнение ею своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для лица решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае выплата дополнительного вознаграждения исполнителю по договору оказания услуг поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела № А36-7220/2018 и принятия в будущем судебного решения в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной договором об оказании юридических услуг ее фиксированной части, поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а зависит от размера задолженности, взысканной судом в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П.

Таким образом, определение сторонами в договоре от 06.08.2018 № 07-02 размера дополнительного вознаграждения - 30 % от суммы взысканных и/или добровольно удовлетворенных исковых требований противоречит природе договора об оказании правовых услуг, установленное договором вознаграждение по существу является премированием представителя и зависит от вынесения решения в пользу клиента ("гонорар успеха").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное вознаграждение, установленное пунктом 3.2 договора, соответствующее критериям "гонорара успеха", не подлежит взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-20273, от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8386, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021 по делу № А32-37579/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статья 25 дополнена пунктом 4.1 следующего содержания: "В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении."

В соответствии со статьей 2 Закона № 400-ФЗ данные правила вступают в силу с 1 марта 2020 года.

Таким образом, до 1 марта 2020 года адвокаты не вправе были включать в договоры об оказании юридической помощи условие о выплате "гонорара успеха".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-35179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев