Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-29544/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29544/23
21 августа 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-29544/23, принятое судьей Степаненко А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВОДОКАНАЛМЫТИЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 676 559 руб. 48 коп.,



УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" о взыскании задолженности в размере 676 559 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-29544/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: <...> которое застраховано в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании договора страхования имущества N 95/19/156/663.

Помещение, которому были причинены повреждения в результате залива, принадлежит АО "Мосэнергосбыт".

Комиссия с участием представителей АО "Мосэнергосбыт" осмотрела нежилое помещение, составила акт о последствиях залива от 22.09.2021, которым установлено, что 20.09.2021 по адресу г. <...> обнаружена протечка воды из стены здания в помещении вводного трубопровода подачи холодной воды на - 1 этаже. Причиной залития указано: в результате сильного износа произошел разрыв стенки трубопровода подачи холодной воды.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета суммы страхового возмещения, произведенного главным специалистом ФИО1 и составляет 686 559 руб. 48 коп., также подтверждается расчетом ущерба (калькуляцией) составленным Руководителем направления группы расчетов по имуществу юридических лиц Расчетного отдела УВСИО ДВ Блок "УУ" ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило АО "Мосэнергосбыт" страховое возмещение в размере 676 559 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2022 N 321309 (л.д. 9).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 30.09.2022 была направлена претензия от 27.09.2022 N 0018696628, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности АО "Мосэнергосбыт", в результате сильного износа произошел разрыв стенки трубопровода подачи холодной воды, подтверждается представленными в дело документами, в том числе: актом осмотра от 22.09.2021.

Ответчик, возражая против заявленных требований, отмечает, что истец не доказал наличие факта повреждения застрахованного имущества в результате действий (бездействия) ответчика.

Так, ответчик заявляет, что истец неправомерно ссылается на нормы Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354, Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. поскольку данные нормативно - правовые акты регулируют отношения связанные с предоставлением услуг (в том числе коммунальных услуг) в помещения многоквартирных и жилых домов, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещения в многоквартирном доме.

Здание, расположенное по адресу: <...> является отдельно стоящим нежилым строением, которое не связано с жилищным фондом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, именно АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязано обеспечить соблюдение требований к водонепроницаемости строительных конструкций (фундамента и стен) подвального помещения вышеуказанного объекта и в независимости от состояния наружных сетей собственник Объекта обязан обеспечить безаварийную эксплуатацию элементов здания.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика со ссылкой на то, что при таких обстоятельствах, затопление объекта и порча имущества произошли не в результате внезапности аварии канализационной сети, а в результате непринятия собственником возможных мер к устранению аварийной ситуации и сохранению имущества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения заявленной к взысканию суммы убытков

Более того, в материалы дела представлен акт о последствиях залива от 22.09.2021, который составлен без участия ответчика, доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что отношения между АО «Водоканал-Мытищи» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», помимо норм Гражданского кодекса РФ и Договора водоснабжения и водоотведения, регулируются федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее- Правила № 644), где определены права и обязанности Водоканала и его Абонента (в данном случае АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»), в том числе по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом к отношениям, сложившимся между АО «Водоканал-Мытищи» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», нормы жилищного законодательства не применяются.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Характер и объем повреждений имущества АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» свидетельствует о том, что собственником объекта не соблюдены вышеуказанные требования, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного сообщения со стороны АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» ответчику о возникшей аварийной ситуации.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное, вина ответчика в разрыве стенки водопровода и в причинении ущерба не подтверждены ни фактически, ни материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-29544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.