Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А83-11055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-11055/2021
г. Калуга
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А83-11055/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – ООО «Технологии безопасности») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – АО «Международный аэропорт «Симферополь») о признании решения (уведомления) №01.05.1003 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0175200000420000142/17Р2020 от 19.03.2020 незаконным; признании записи в ЕИС об одностороннем отказе АО «Международный аэропорт «Симферополь» от контракта №0175200000420000142/17Р2020 от 19.03.2020 недействительной.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл», акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» (далее – ФАУ«Роскапстрой»), государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»), общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь», общество с ограниченной ответственностью «Факел ЮГ», общество с ограниченной ответственностью «Петрохэхуа».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технологии безопасности» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: истец по предложению суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в его удовлетворении; подрядчик первый расторгнул в одностороннем порядке контракт, о чем уведомил заказчика, следовательно односторонний отказ от контракта последнего не имеет юридической силы; вывод судов о ничтожности одностороннего отказа истца от контракта сделан без учета всех фактических обстоятельств дела; основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилась невозможность достижения результата работ, ввиду того, что ответчиком нарушены сроки передачи строительной площадки, не передана исходно-разрешительная документация, переданная заказчиком проектная документация имела недостатки, препятствующие выполнению работ, нарушены сроки согласования рабочей документации и проекта производства геодезических работ, отсутствовал авторский надзор, ответчиком не оказано содействие при обнаруженном препятствии для выполнения работ в виде земляных отвалов растительного грунта и конуса щебня; в рассматриваемом случае факт приостановления выполнения работ по контракту не имеет правового значения.

В представленном отзыве АО «Международный аэропорт «Симферополь» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в представленных пояснениях просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Федеральное агентство воздушного транспорта представило пояснения, в которых указано на отсутствие материальной и процессуальной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом отказано ООО «Технологии безопасности» в приобщении дополнений к кассационной жалобе, как поданных за пределами срока на кассационное обжалование и ввиду отсутствия доказательств их направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ООО «Технологии безопасности» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «Международный аэропорт «Симферополь» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2020 между АО «Международный аэропорт «Симферополь» (заказчиком) и ООО «Технологии безопасности» (подрядчиком) заключен контракт №0175200000420000142/17Р2020 на разработку рабочей документации и выполнение строительных, монтажных и других работ по объекту капитального строительства «Обеспечение защиты объектов аэропортового комплекса «Симферополь» от актов незаконного вмешательства в его деятельность, Республика Крым» и оказанию услуг, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются контрактом, ведомостью объемов и стоимости работ по объекту (приложение №3 к контракту) и календарным графиком производства и стоимости работ (приложение №2 к контракту) и передачу их заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1 контракта).

26.04.2021 истец направил ответчику письмо № 260 компанией ООО «СДЭКСимферополь» и по электронной почте. В указанном письме истец сообщает ответчику о своем принятом решении об отказе от исполнения контракта.

27.04.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил почтовым отправлением в адрес истца решение (уведомление) об одностороннем внесудебном отказе от исполнения контракта.

Считая, что у ответчика отсутствовало право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как контракт прекратил свое действие в результате принятия истцом решения об отказе от его исполнения, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 31.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

Из материалов дела (письмо №260 от 26.04.2021) следует, что истец отказался от исполнения контракта по основаниям, установленным статьями 716, 719 ГК РФ, ссылаясь на недостатки проектной документации, длительное согласование рабочей документации, непредставление технических условий, нарушение сроков предоставления строительной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судами установлено, что пунктом 2.3 контракта сторонами согласовано, что подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии с пунктом 18 контракта, осуществляет разработку рабочей документации в строгом соответствии с проектной документацией в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, в эксплуатацию, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта, с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в графике выполнения работ по контракту.

В силу пункта 5.1 контракта рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и разрабатываться подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и техническим заданием на разработку рабочей документации, согласованным с заказчиком.

Подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации в соответствии с календарным графиком выпуска рабочей документации и осуществляет ее передачу заказчику на основании реестра планируемой к выпуску рабочей документации в количестве не менее 4 экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в программе Гранд-Смета, Excel, AutoCAD, PDF, MS Word по накладной не позднее 10 рабочих дней до начала выполнения соответствующего вида работ (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта подрядчик не выполняет работы в отсутствие утвержденной заказчиком «в производство работ» рабочей документации в отношении таких работ.

Согласно переписки сторон заказчик неоднократно выявлял недостатки в представленной подрядчиком рабочей документации. Доказательств необоснованности замечаний заказчика истцом не представлено.

Таким образом, установив факт представления рабочей документации с недостатками, суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по ее разработке.

Обращено внимание судов и на то, что представленной перепиской подтверждается нарушение сроков, установленных графиком производства работ, по разработке и передаче заказчику рабочей документации. Доказательства и обоснование причин невозможности выполнения работ по разработке рабочей документации и представления ее заказчику в установленный контрактом срок истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями справедливо отклонен довод истца о том, что проверка рабочей документации ответчиком создавала препятствие своевременному исполнению контракта.

В соответствии с пунктом 14.1.2 контракта подрядчик обязан до начала производства работ получить рабочую документацию, утвержденную заказчиком «в производство работ».

Пунктом 5.9. контракта установлен запрет подрядчику выполнять работы в отсутствие утвержденной заказчиком «в производство работ» рабочей документации в отношении таких работ.

Как установлено судами, заказчик в связи с выявлением недостатков в предоставляемой на проверку рабочей документации согласовывал отдельные листы рабочей документации, к которым у него не было замечаний.

Так, первыми 05.08.2020 были согласованы листы рабочей документации по патрульной дороге.

В силу пункта 6.1 контракта не позднее чем 10 календарных дней перед началом выполнения работ подрядчик согласовывает с заказчиком, автором проектной документации и эксплуатирующей организацией проект производства работ (ППР), разработанный с учетом требований авиационной безопасности, законодательства, в том числе «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», технических условий, а также локальных нормативных актов эксплуатирующей организации, регулирующих доступ, нахождение и проведение работ на территории аэропорта «Симферополь». ППР должен включать в себя технологические карты, регламентирующие технологию всех видов производимых работ с целью обеспечения надлежащего качества. Технологические карты, представленные заказчику после согласования ППР, но не учтенные в нем, также подлежат процедуре согласования в установленном контрактом порядке.

Письмом №1941 от 20.08.2020 подтверждается, что в нарушение условий контракта подрядчик 20.08.2020, то есть спустя 5 месяцев с даты заключения контракта впервые предоставил заказчику ППР, который не был согласован, в связи с выявлением в нем недостатков.

ППР был согласован 23.10.2020, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме №01.08.2539 от 23.10.2020.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик может приступить к выполнению каких-либо работ в соответствии с контрактом только после согласования ППР в отношении таких работ с заказчиком и эксплуатирующей организацией. При этом подрядчик обязан обеспечить наличие на строительной площадке ППР, необходимого для выполнения работ.

Судами отмечено, что нарушение подрядчиком обязательств по подготовке и согласованию рабочей документации также подтверждается предписаниями ФАУ «Роскапстрой» о приостановке работ №П-Аэропорт-16 от 11.09.2020 и П-Аэропорт-19 от 17.09.2020.

Анализируя указанные обстоятельства судебные инстанции обосновано сочли, что нарушение подрядчиком обязательств по разработке рабочей документации и согласованию ППР свидетельствует о неготовности подрядчика к выполнению работ на строительной площадке.

Отклоняя ссылку истца на то, что исполнению контракта препятствовало непредставление заказчиком технических условий, суды справедливо указали, что пунктом 5.5 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить получение (при необходимости) и выполнение самих технических условий, в том числе заключить необходимые соглашения с собственниками (владельцами) переустраиваемых объектов, подготовить комплект документации для ввода таких объектов в эксплуатацию и оформления прав на него и сдать указанные документы заказчику в составе исполнительной документации до подписания акта промежуточной приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, пунктом 2.2.19 контракта установлено, что работы включают в себя, в том числе, подготовку исходных данных и получение всех необходимых технических условий, необходимых в рамках производства работ.

Вопреки доводам кассатора, судами двух инстанций обосновано признаны несостоятельными утверждения подрядчика о непригодности проектной документации, представленной заказчиком для выполнения работ по контракту.

В обоснование своей позиции, истец ссылался на то, что недостатки предоставленной для выполнения работ проектной документации выражаются в необходимости изменения места расположения КПП №3 и выноса сетей из пятна его застройки, замены оборудования на КПП №1 и КПП №4, расположением в периметре строительства деревьев, выявлением необходимости устройства радиопрозрачного ограждения и отсутствием грунта, необходимого для устройства патрульной дороги.

Так, судами установлено, что пунктом 14.1.33 контракта предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять работы по переносу и переустройству попадающих в зону строительства объекта и (или) в зону строительства инженерных коммуникаций и строений.

Уведомления о наличии неустранимых препятствий при выполнении работ и приостановке работ подрядчик заказчику не направлял. В отсутствие письменного уведомления о приостановлении работ следует, что подрядчик принял на себя риск выполнения работ, в том числе в сроки, установленные контрактом.

Доказательств, подтверждающих наличие в проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, препятствующих строительству недостатков, истец не представил.

Относительно довода подрядчика о непригодности проектной документации, ввиду необходимости замены оборудования на сертифицированное, суды обоснованно исходили из следующего.

В случае выявления в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Изменение может быть выполнено в виде рабочей документации, при этом объем и состав изменений должны соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», обеспечивать совместимость с разделами проектной документацией, в которые изменения не вносились и быть оформлены в соответствии правилами, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации от 02.04.2009 №108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации», что подтверждается разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, указанных в письме от 14.09.2019 №34072-ДВ/08И.

При этом судами констатировано, что истцом не представлены доказательства о выполнении мероприятий с целью замены оборудования в порядке, установленном в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08, а также не представлены доказательства невозможности своевременного выполнения иных работ по контракту и фактических препятствий в выполнении работ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что неисполнение контракта стало следствием ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. Следовательно, оснований для признания решения (уведомления) заказчика №01.05.1003 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0175200000420000142/17Р2020 от 19.03.2020 и, соответственно, записи в ЕИС незаконными не имеется.

Довод кассатора о том, что подрядчик первый отказался от исполнения контракта, поэтому односторонний отказ от контракта заказчика не имеет юридической силы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как обоснованный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21). Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22).

По смыслу приведенных выше норм односторонний отказ подрядчика не вступает в силу немедленно. Закон предоставляет заказчику время для реализации своего права возразить против одностороннего отказа подрядчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не усматривается нарушений закона в том, что реакцией на односторонний отказ подрядчика является односторонний отказ заказчика. При таком положении дел следует исходить из того, что стороны отказалась от исполнения контракта одномоментно, вне зависимости от того, насколько часов раньше или позже был односторонний отказ одной и другой стороны. При одновременном отказе решающее значение приобретают мотивы отказа.

Как выше установлено судами, у подрядчика не было законных и обоснованных мотивов отказа от исполнения договора. Напротив, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.

Таким образом, применительно к предмету и основаниям иска заявленные ООО «Технологии безопасности» требования по праву оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А83-11055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова