Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А56-66804/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66804/2020
02 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кротова С.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шеховцова В.В. (доверенность от 15.02.2021).

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15033/2021) общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-66804/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русском»

3-е лица: акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-М»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» Манин А.А.

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее – истец, ООО РСК «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – ответчик, ООО «РУСКОМ») о взыскании 2 881 213руб. 15коп. задолженности по договору подряда № 003/ЗИЛ/2018 от 20.06.2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-М» (Заказчик строительства), временный управляющий Манин А.А.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы об авансировании работ, что не соответствует действительности, поскольку произведение оплаты ответчиком выполненных работ, по мнению истца, свидетельствует об их принятии подрядчиком без замечаний.

В обоснование доводов жалобы ООО РСК «Алмаз» также указывает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства дела, а именно: ответчиком была передана рабочая документация позднее срока окончания работ более чем на год, что привело к необоснованному отказу ответчика от договора на основании пункта 10.3 договора; 21.11.2018 стороны зафиксировали, что ряд ранее выполненных истцом работ по договору был демонтирован ответчиком для проведения работ, не входящих в техническое задание ответчика (монтаж керамогранита на поверхность дверей инженерных коммуникаций); в Техническом заключении от 19.06.2020 указано, что повреждения скрытых работах являются эксплуатационными.

Податель жалобы полагает, что представленное в материалы дела Техническое заключение, подготовленное в результате обхода от 11.06.2020 года, не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» и не может быть принято во внимание суда. Кроме того, судом не рассмотрено заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком.

Кроме того, ООО РСК «Алмаз» выражает несогласие с выводами суда относительно отчетных документов по форме КС-2 и КС-3 от 26.02.2021, которые по мнению истца были переданы ответчику.

ООО «Руском» и АО «ЛСР. Недвижимость-М» направили отзывы на апелляционную жалобу; считают решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 законным, обоснованным, с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласны, просят в удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал, просил в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО РСК «Алмаз» (субподрядчик) и ООО «Руском» (подрядчик) заключен Договор подряда № 003/ЗИЛ/2018 от 20.06.2018 года (далее по тексту – Договор, Договор подряда), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.09.2018 года (далее по тексту – ДС №1) и Дополнительного соглашения №2 от 30.10.2018 года (далее по тексту – ДС №2).

В соответствии с условиями Договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по поставке и монтажу дверей и ворот на Объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами», возводимый по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (ЛОТ 2) (далее по тексту – Объект).

Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), проектной документацией, требованиями СНиП, другими нормативными актами и условиями Договора.

На дату подписания Договора подряда субподрядчик получил от подрядчика весь объем имеющейся проектной документации, необходимой для выполнения работ, и при подписании Договора подтверждает ее достаточность для выполнения работ.

В соответствии с п.2.1 Договора дата начала выполнения работ: 20.06.2018, дата окончания выполнения работ: 20.08. 2018.

Стоимость выполнения комплекса работ в рамках Договора (в редакции ДС №2) определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 22 790 000, в том числе НДС.

Акт допуска истца на площадку подписан сторонами 20.06.2018.

Истец указывает, что работы по договору со стороны ООО РСК «Алмаз» были выполнены в полном объеме, Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и исполнительная документация в полном объеме были переданы ООО «Руском».

Кроме того, из пояснений истца следует, что сроки, установленные п. 2.2, 2.3 Договора были нарушены истцом по вине ответчика, поскольку ответчик от приемки работ уклонялся, уведомления оставлял без внимания, на вызовы о приемке работ не являлся, на представленные отчетные документы, а именно акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) не отвечал, задолженность ответчика перед истом составляет 2 881 213 рублей 15 копеек.

Истец указывает, что выполнил обязательства по Договору в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истцом представлены письма исх.№104/ЗИЛ от 14.08.2018г., исх.№113/ЗИЛ от 30.08.2018г., исх.№159/ЗИЛ от 25.10.2018г., исх.№143/ЗИЛ от 21.09.2018г., подтверждающие переписку с ответчиком в рамках Договора подряда, письма о направлении отчетной документации о приемке работ (актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3) – исх.№ б/н от 03.07.2019г., исх.№209 от 03.12.2019г., исх.№16/ЗИЛ от 29.01.2020г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом письмом исх.№092 от 22.04.2020 г. была направлена претензия в адрес ответчика с приложенными отчетными документами на полный объем выполненных работ в рамках Договора и требованием в подписании приложенных документов.

Поскольку претензия от 22.04.2020г., направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, оплата от ответчика в адрес истца не поступила, ООО РСК «Алмаз» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на что, ответчиком в установленные договором сроки направлялся мотивированный отказ от подписания отчетных документов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором в сроки, предусмотренные Графиками производства работ.

В соответствии с п.3.3. Договора (в редакции ДС№1) в период выполнения Субподрядчиком работ Подрядчик производит оплату работ по Договору. Оплата работ производится Подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих оплате.

В целях оплаты работ по Договору Субподрядчик ежемесячно, за отчетный период, равный одному месяцу, в срок до 21 (двадцать первого) числа текущего месяца, представляет Подрядчику на подписание подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) составляются Субподрядчиком в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к настоящему Договору), с применением согласованной сторонами единицы измерения объема работ.

В соответствии с п. 3.4. Договора Подрядчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты представления Субподрядчиком полномочному представителю Подрядчика Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и исполнительной документации, рассматривает представленные документы и возвращает Субподрядчику 1 (один) экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и представляет Субподрядчику возражения, оформленные в письменной форме.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно сделаны выводы об авансировании работ, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ввиду следующего.

Стоимость выполнения комплекса работ в рамках Договора (в редакции ДС №2) определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 22 790 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Ответчиком представлены документы подтверждающие, что в ходе исполнения Договора были перечислены денежные средства в счет будущего выполнения работ (авансовый платеж) в размере 19 908 786 рублей 82 копейки, из которых: 6 900 000 рублей (п/п №1347 от 09.07.2018 года), 7 000 000 рублей в рамках ДС №2 к Договору, а также на основании письма ООО РСК «Алмаз» от 25.10.2018 года с условием погашения в течение 3-х месяцев (п/п №2456 от 30.10.2018 года, п/п №2681 от 26.11.2018), 1 000 000 рублей (п/п №433 от 26.03.2019 года), 1 000 000 рублей (п/п №476 от 29.03.2019 года), 4 008 786 рублей 82 копейки согласно распределительным письмам ООО РСК «Алмаз» №143/ЗИЛ от 22.08.2019 года (п/п №194 от 26.08.2019), №182/ЗИЛ от 16.10.2019 года (п/п №1026 от 23.10.2019), №187/ЗИЛ от 22.10.2019 года (п/п №1049 от 24.10.2019).

Согласно материалам дела, 03.06.2020 года ответчик отказался от исполнения Договора подряда в одностороннем порядке на основании п. 10.3 Договора в связи с имеющимися нарушениями субподрядчиком условий Договора.

Письмом исх.№313/ЗИЛ от 11.06.2019г. ответчик направил уведомление о выявленных и предписанных к устранению нарушений по работам, выполняемым на объекте силами истца с перечнем замечаний.

Истцом 03.07.2019г. в адрес ответчика направлены на рассмотрение: акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 03.07.2019 на сумму 3 654 907 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 03.07.2019 на сумму 3 654 907 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Письмом исх.№ 341/ЗИЛ от 17.07.2019 г. ответчик направил отказ в приемке и оплате работ, указанных в отчетных документах, полученных от истца: акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №2 от 08.07.2019 на сумму 9 815 114 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №2 от 08.07.2019 на сумму 9 815 114 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Письмом исх.№378/ЗИЛ от 12.08.2019 года ответчиком направлен отказ в принятии и подписании переданной на проверку исполнительной документации с указанием на отсутствие строительной готовности объема работ и выявленные замечания, указанные в дефектной ведомости от 09.07.2019г.

15.08.2019г. представителями ответчика, истца, третьего лица был произведен очередной осмотр смонтированных противопожарных дверей объекта, в ходе которого выявлены множественнее недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости.

Представитель истца от подписи Акта и дефектной ведомости отказался.

Письмом исх.№ 209 от 03.12.2019 истец направил ответчику на рассмотрение отчетные документы: акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 06.12.2019 на сумму 3 948 000,00 руб., в т.ч. НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 06.12.2019 на сумму 3 948 000,00 руб., в т.ч. НДС, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №2 от 16.12.2019 на сумму 6 919 308,50 руб., в т.ч. НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №2 от 16.12.2019 на сумму 6 919 308,50 руб., в т.ч. НДС.

Письмом исх.№ 590/ЗИЛ от 23.12.2019г. ответчиком был направлен отказ в приемке и оплате работ, указанных в отчетных документах, поскольку предъявляемый объем работ не был выполнен, а к части выполненных работ имелся ряд замечаний.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2019г. ответчиком приняты частично выполненные истцом работы (в объеме 0,7ед. измерения объема работ в соответствии с ПСДЦ к Договору), Сторонами 6 А56-66804/2020 подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 06.12.2019 на сумму 3 948 000,00 руб., в т.ч. НДС, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 06.12.2019 на сумму 3 948 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Оплата выполненных и принятых работ ответчиком не производилась, указанная сумма зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет ранее выплаченного в пользу истца аванса, гарантийное удержание в соответствии с п. 3.3. Договора не производилось.

В исковом заявлении истец заявляет о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 881 213,15 рублей, ссылаясь на направленные отчетные документы в претензии от 22.04.2021 года на общую сумму 18 842 000,00 рублей (претензия от 22.04.2021 года, КС-2 №2 от 22.04.2021 г, КС-3 №2). В случае, если Ответчиком были приняты работы и оплачены на 6 008 786,82 руб., то представленные отчетные документы в 2021 году на общую сумму 18 842 000,00 рублей выходят за рамки общей стоимости работ по Договору.

22.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование в подписании направляемых документов: Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №2 от 22.04.2020 на сумму 18 842 000,00 руб., в т.ч. НДС, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №2 от 22.04.2020 на сумму 18 842 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик в установленные Договором сроки был направлен отказ в подписании направленных документов, в котором указано, что работы по монтажу дверей и ворот не завершены, при выполнении работ по монтажу дверей в жилой части корпусов и подземной автостоянки допущены нарушения и отклонения от Технического задания к Договору и ППР на монтаж дверных блоков, с указанием всех замечаний покомплексно.

Ответчиком представлена переписка с истцом, подтверждающая представление последним объема исполнительной документации с многочисленными замечаниями, предписания, выданные представителями ответчика и третьего лица, осуществляющих строительный контроль, подтверждающие факт отсутствия надлежащего выполнения объёма работ в рамках Договора, исходящие от ответчика письма в адрес истца о том, что представители истца для предъявления к приёмке выполненных работ в назначенные им даты и время не являлись (исх. №№ 593/ЗИЛ от 25.12.2019 г., 605/ЗИЛ от 10.01.2020 г., 618/ЗИЛ от 16.01.2020 г., 633/ЗИЛ от 27.01.2020 г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что авансирование подрядчиком выполненных работ, свидетельствует об их принятии без замечаний, не состоятельный, поскольку условиями договора и нормами законодательства указанное обстоятельство не предусмотрено и подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного процесса каждое представленное истцом доказательство, в том числе в рамках рассмотрения ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств, была рассмотрено судом и ему дана оценка наряду с другими доказательствами.

Довод истца о том, что судом проигнорированы существенные обстоятельства по делу, неправомерный и не соответствует действительности.

Также истцом были заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о назначении судебной почерковедческой и технико-химической экспертизы, заявление о фальсификации доказательств. Все указанные ходатайства и заявления были рассмотрены судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предупредил ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

Доводы истца о несоответствии представленного Технического заключения, подготовленного в результате обхода от 11.06.2020 года Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности» несостоятельны, поскольку данный документ составлен приглашенными экспертами для оценки объема выполненных работ субподрядчиком в связи с расторжением Договора по инициативе подрядчика, а не в рамках назначенной судебной экспертизы.

В проведении судебной строительно-технической экспертизы судом истцу отказано в рамках судебного процесса.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Довод истца о том, что эксперты ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» полагают, что в Техническом заключение ООО «ИСТОКСтрой» определены замечания, возникшие ввиду деятельности компании ООО «АБИС», также не соответствуют действительности и противоречат представленным ответчиком документам, изложенным в доводах отзыва, поскольку Техническое заключение было представлено ООО «ИСТОКСтрой», привлеченной к участию в работе комиссионного осмотра 11.06.2020, по результатам обследования устройства дверей и ворот на Объекте.

Целью обследования являлась оценка качества выполненных работ, проверка на соответствие строительным нормам, определение объемов и стоимости комплекса работ по поставке и монтажу дверей и ворот подземной и надземной части Объекта (корпусов А, Б, В, Г, Д, Е, паркинг), выполненного компанией ООО РСК «Алмаз» в рамках Договора подряда №003/ЗИЛ/2018 от 20.06.2018 г., а также определение объёмов и стоимости необходимых работ по устранению выявленных недостатков. Анализ исполнительной документации согласно Договору подряда №003/ЗИЛ/2018 от 20.06.2018.

После проведения совместного осмотра объекта (корпусов А, Б, В, Г, Д (секции 1,2), Е (секции 1,2,3), подземной автостоянки (паркинга)) всем участникам было предложено пройти в офис ООО «РУСКОМ» для фиксации завершенного осмотра и подписания Акта рабочей комиссии. Представители ООО РСК «Алмаз» отказались от составления и подписания Акта рабочей комиссии, дополнительно указав на отсутствие договорных отношений с организациями - АО «ЛСР. Недвижимость-М», ООО «УК «Преимущество», ООО «АБИС» и ООО «ИСТОКСтрой», представители которых участвовали в осмотре и работе рабочей комиссии. В связи с чем, членами рабочей комиссии был составлен Акт фиксации отказа от подписи акта рабочей комиссии. Акт с приложениями был направлен в адрес ООО РСК «Алмаз» 23.06.2020 года.

Вместе с тем, истец выражает несогласие с выводами суда относительно отчетных документов по форме КС-2 и КС-3, якобы переданных ответчику 26.02.2020 года.

В судебном заседании 01.03.2021 года истцом была представлена копия сопроводительного письма б/н от 26.02.2020 года с приложенным Актом выполненных работ №2 от 26.02.2020 года. Оригинала сопроводительного письма не было представлено, причины истцом не указаны.

Поскольку суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, судом были запрошены оригиналы представленных документов.

В судебном заседании 05.04.2021 года истец представил оригинал документа, в подписи которого у ответчика были сомнения. В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены документы из личного дела сотрудника Матенковой О.В., из которых суд усмотрел, что подпись на сопроводительном листе не соответствует подписи сотрудника. Более того, подпись сотрудника истца, передавшего документы, не соответствует его подписи в соответствии с личным делом сотрудника, приобщенным ООО РСК «Алмаз» ранее в материалы дела.

Таким образом, довод истца о том, что указанные документы не могут находиться в его распоряжении необоснованный, поскольку у истца должна быть соответствующие копии документов в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. Договора (в редакции ДС№1) в период выполнения Субподрядчиком работ Подрядчик производит оплату работ по Договору. Оплата работ производится Подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих оплате.

В целях оплаты работ по Договору субподрядчик ежемесячно, за отчетный период, равный одному месяцу, в срок до 21 (двадцать первого) числа текущего месяца, представляет Подрядчику на подписание подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) составляются Субподрядчиком в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к настоящему Договору), с применением согласованной сторонами единицы измерения объема работ.

В соответствии с п. 3.4. Договора подрядчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты представления субподрядчиком полномочному представителю Подрядчика Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и исполнительной документации, рассматривает представленные документы и возвращает субподрядчику 1 (один) экземпляр документов, подписанных со своей стороны, или отказывается полностью или частично от их подписания и представляет субподрядчику возражения, оформленные в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По состоянию на 03.06.2020 года (дата расторжения Договора) Субподрядчиком выполнено работ на сумму 3 948 000 (три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2019 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.12.2019 года (Приложение № 10).

Истец говорит о представленных отчетных документах по форме №КС-2 и №КС-3, однако в ходе судебного заседания истцом представлена только копия Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Более того, истцом не было заявлено о том, что в соответствии с Договором направлял пакет отчетных документов и исполнительной документации, в ответ на которые истец не получил мотивированного отказа ответчика, а следовательно, в соответствии с п. 3.3. Договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Как усматривается из приложенных ранее ответчиком материалов, последнее письмо, принятое сотрудником ООО РСК «Алмаз» датировано 05.02.2020 года, после чего ООО РСК «Алмаз» не принимал документы, сотрудников после комиссионного обхода 07.02.2020 года на строительной площадке не было.

Также из документов, представленных ООО РСК «Алмаз», в т.ч. претензии от 22.04.2020 года, следует, что ранее никакие отчетные документы на указанную сумму не направлялись, в том числе предъявляемый объем работ на конец января 2020 года составлял 6 866 713,00, что подтверждается отказом в приемке работ, направленный Ответчиком 17.02.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебных заседаниях истцом приобщены к материалам дела документы, которые в большинстве своем являются нечитаемой копией, в том числе такие документы приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 113 и далее), а оригиналов представляемых документов истец на обозрение суду не представлено

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных ответчиком обстоятельств, не представлено доказательств выполнения работ, а также доказательств имеющейся задолженности по Договору взыскиваемой суммы.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу № А56-66804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «АЛМАЗ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


Е.К. Зайцева