Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А56-61095/2017

78/2018-38384(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года Дело № А56-61095/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,

Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» Безгубовой Т.П. (доверенность от 16.07.2018 № 01-160718) и Беляевой М.С. (доверенность от 30.07.2018 № 30/18-СУ), от общества с ограниченной ответственностью «С-КОМ» Федоровой Е.Г. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А56-61095/2017 (судья Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 18, литера Д, помещение 27Н, ОГРН 1107847320250, ИНН 7804446334 (далее -

ООО «СпецПроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэ Та», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 11/4, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1109847000394, ИНН 7806424008 (далее –

ООО «Тэ Та»), о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.12.2016 № ДФ-1238-2/16 и 11 993 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 11.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть решения от 23.10.2017 (судья Нестеров С.А.), принятого в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности и 11 993 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8239 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) по делу не изготавливалось.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «С-КОМ», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица


Решетникова, дом 17, корпус 2, помещение 9-Н, ОГРН 1089847091377,

ИНН 7840384002 (далее – ООО «С-КОМ»), являющееся конкурсным кредитором ответчика, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), с апелляционной жалобой на решение от 23.10.2017.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 решение от 23.10.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СпецПроект», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.10.2017. Как утверждает податель жалобы, судом апелляционной инстанции грубо нарушены положения статьи 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ООО «С-КОМ», поданная с нарушением установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование решения от 23.10.2017, принята к производству при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Более того, суд апелляционной инстанции не указал в определении от 21.02.2018 на восстановление пропущенного срока. Также истец указывает на отсутствие у ООО «С-КОМ» права на обжалование решение от 23.10.2017, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы оно не имело статуса конкурсного кредитора. При этом податель жалобы ссылается на то, что определение о включении требований ООО «С-КОМ» в реестре требований кредиторов вынесено судом по делу № А56-64363/2017 только 22.02.2018. Также податель жалобы заявляет о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, положенных в обоснование отказа в удовлетворении иска, материалам дела.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе ООО «СпецПроект», ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления № 35, пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), указывает на то, что апелляционный суд, получив апелляционную жалобу ООО «С-КОМ», которого признал конкурсным кредитором ответчика, неправомерно рассмотрел его жалобу без привлечения конкурсного кредитора к участию в деле в качестве третьего лица и перехода в рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке общего искового производства. При этом истец утверждает, что апелляционным судом не соблюдены требования процессуального законодательства, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ может явиться причиной отмены обжалуемого постановления по безусловным основаниям. Также податель жалобы со ссылкой на пункт 43 постановления № 35 полагает, что апелляционный суд неправомерно не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Тэ Та».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Тэ Та» и ООО «С-КОМ», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.


В судебном заседании представители ООО «СпецПроект» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «С-КОМ» возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО «Тэ Та» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.


Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта

ООО «СпецПроект» ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело в апелляционной инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного кредитора ответчика – ООО «С-КОМ» и временного управляющего ответчика и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке общего искового производства.

Между тем указанные ООО «СпецПроект» в дополнении к кассационной жалобе доводы не относятся к процессуальным нарушениям, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения апелляционным судом спора по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного кредитора и временного управляющего ответчика основан на неверном толковании норм процессуального законодательства, с которыми процессуальный закон связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие конкурсных кредиторов не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, подателем жалобы не приведено.

В пункте 24 постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о


банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В настоящем деле с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился конкурсный кредитор ответчика, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 24 постановления № 35, которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

В пункте 43 постановления № 35 разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Временный управляющий ООО «СпецПроект» не обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по мотиву того, что принятие данного судебного акта в рамках настоящего спора затрагивает его законные права и интересы.

С учетом позиции ответчика по делу, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, и возможности временного управляющего ответчика воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены обжалуемого постановления, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А56-61095/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.Н. Александрова

И.Г. Савицкая