Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А58-6397/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6397/2023
город Чита
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года по делу № А58-6397/2023

по иску акционерного общества «Горнообогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 119 485,63 руб. неосновательного обогащения, 210 000 руб. штрафа,

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (далее – истец, АО «ГОК Денисовский») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее – ответчик, ООО «Рейс») о взыскании 1 119 485,63 руб. неосновательного обогащения, 210 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Судом, по мнению заявителя жалобы, при принятии решения не применен подлежащий применению специальный сокращенный срок исковой давности по договору перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 24.12.2018 между АО ГОК «Денисовский» (заказчик) и ООО «Рейс» (перевозчик) заключен договор № 00000022683, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Перевозчик обязуется принимать, доставлять в пункт назначения и выдавать вверенный груз получателю, а заказчик – предъявлять к перевозке надлежащим образом оформленный груз в количестве, указанном в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, и оплачивать перевозку груза согласно разделу 3 договора (пункт 1.2).

В пункте 2.2 договора перечислены обязанности перевозчика. В соответствии с подпунктом 2.2.5 перевозчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах,действующих на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, и о том, что за грубые нарушения указанных положений заказчик имеет право не допускать работника перевозчика на указанные территории или удалить за их пределы.

В случае нарушения работниками перевозчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, перевозчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.11 договора в случае не предоставления перевозчиком заказчику приказов об увольнении своих работников, нахождения таких работников на территориях заказчика, ООО УК «Колмар» и управляемых ООО УК «Колмар» обществ, и не возврата ими пропусков в бюро пропусков ДЭБ заказчика в срок до 2 рабочих дней с даты увольнения, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 договора заказчик имеет право взыскать штрафы за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению перевозчику в счет оказанных услуг.

В рамках исполнения договора работниками ответчика были допущены нарушения подпункта «ж» пункта 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах:

25.04.2022 установлено, что ФИО1 несвоевременно вернул пропуск, действительный по 28.02.2022.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 687 от 25.04.2022.

Истец направил ответчику претензию-уведомление № ИСХ/Д-81 от 29.04.2022 о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению ответчику в счет оплаты за оказанные услуги. В связи с окончанием оказания услуг по договору и их оплатой истцом произвести удержание штрафа в одностороннем порядке согласно пункту 4.12 договора не представилось возможным.

19.09.2022 установлено, что ФИО2 не вернул пропуск при увольнении.

Пропуск ФИО2 был выдан на основании письма ответчика № 10 от 25.01.2022. О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1699 от 19.09.2022.

Истец направил ответчику претензию № ИСХ/Д-862 от 26.09.2022 об оплате штрафа в размере 30 000 руб.

Заказчиком установлено, что пять работников ответчика не сдали пропуска в бюро пропусков истца.

Пропуска работникам были выданы на основании письма ответчика № 761 от 25.10.2021 сроком действия по 30.11.2021.

Истец направил ответчику претензию-уведомление № Д/315 от 03.03.2022 о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению ответчику в счет оплаты за оказанные услуги. В связи с окончанием оказания услуг по договору и их оплатой истцом произвести удержание штрафа в одностороннем порядке согласно пункту 4.12 договора не представилось возможным.

В пункте 2.2.18 указана обязанность перевозчика заправлять автотранспорт своими силами и за свой счет. В том же пункте указано, что допускается заправка автотранспорта силами заказчика, но за счет перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае заправки техники топливом заказчика по условиям договора, перевозчик обязан в полном объеме возместить заказчику рыночную стоимость топлива и иные затраты, связанные с заправкой автотранспорта до десятого числа месяца, следующего за отчетным (расчетным), на основании выставленных заказчиком счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и УПД. Возмещение затрат производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или путем проведения взаимозачета за оказание по договору услуги, иным способом не противоречащим законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 3.6 договора истцом поставлено ответчику топливо дизельное арктическое ДТ-А-К5 класс 4 и топливо дизельное Евро ДТ-А-К5:

- УПД № 7049 от 30.12.2021 на сумму 1 262 014,81 руб.;

- УПД№ 109 от 31.01.2022 на сумму 446 782,74 руб.;

- УПД № 251 от 28.02.2022 на сумму 151 303,18 руб.

Ответчик оплату за топливо не произвел.

Истец направил ответчику претензию № ИСХ/Д-573 от 16.08.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями спорного договора, и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений, установив факт поставки в адрес ответчика дизельного топлива на заявленную сумму, факт допущенных со стороны ответчика нарушений, выразившихся в несвоевременной сдаче пропусков и несдаче электронных пропусков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности как по оплате за топливо, так и по оплате суммы штрафов. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил. Срок исковой давности по заявленным требованиям суд счел не пропущенным.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Проанализировав условия пункта 3.6 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача топлива в рамках заключенного договора является разовой возмездной сделкой поставки товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, согласно статье 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт поставки товара (топлива) ответчику.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы о передаче заказчиком перевозчику дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае заправки техники топливом заказчика по условиям договора, перевозчик обязан в полном объеме возместить заказчику рыночную стоимость топлива и иные затраты, связанные с заправкой автотранспорта до десятого числа месяца, следующего за отчетным (расчетным), на основании выставленных заказчиком счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и УПД.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, факт получения дизельного топлива на указанную сумму не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.4 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушений, выразившихся в несвоевременной сдаче пропусков и не сдаче электронных пропусков, в том числе уволившегося работника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая, что определенный размер неустойки является обычно принятым в аналогичных правоотношениях, соразмерным, более того, наличие только ходатайства, само по себе, не является основанием для снижения размера неустойки, при этом ответчиком не представлены также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется. Иное толкование ответчиком норм и положений о порядке применения срока исковой давности не свидетельствует о неверном применении норм материального права судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, принявший во внимание характер спорных обязательств, требования истца не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдения требований о пропускном режиме, следовательно, применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности.

Аналогично подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на сумму 1 119 485,63 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках поставки товара (топлива), выходящих за рамки отношений сторон по перевозке.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года по делу № А58-6397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов