Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-1661/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20741/2017

Дело № А40-1661/17
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭлком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.17 по делу № А40-1661/17

по иску АО «Завод «МАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2002г., адрес: 172010,<...>) К ООО «Спецэлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2010г., адрес: 121087,<...>) О взыскании 178 362 920руб. 52коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Завод «МАРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спецэлком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 073 959 руб. 05 коп. - задолженности, 2 288 961 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.17 по делу № А40-1661/17 иск удовлетворен – 162-163.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Отмечает, что ответчик ненадлежащим образом извещен о судебном заседании.

Отзыв представлен 26 мая 2017.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом

«Завод «МАРС» (и ООО «Спецэлком» заключен 14 декабря 2015 года дилерский договор №675/2015.

Истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 391

770 998, 31руб., из которых Ответчиком оплачено 182 381 844 рубля 85 копеек.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с необоснованным прекращением исполнения Ответчиком обязательств по

дилерскому договору №675/2015 от 14 декабря 2015 года, Стороны 21 ноября 2016 года пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора, в связи с чем, подписали дополнительное соглашение о расторжении дилерского договора.

Судом установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом составляет 209 389 153 рубля 46 копеек, которая подтверждается двухсторонним подписанием Акта сверки взаимных расчётов за период с 15.12.2015 г. по 21.11.2016 г. Из них на 33 3145 194 рубля 41 копейка.

25 ноября 2016 года между Истцом и Ответчиком подписаны (заключены) договора об уступки права требования долга, а именно:

- Договор уступки права требования №163/16 от 11 октября 2016 года на сумму 26 421

210 рублей 50 копеек;

- Договор уступки права требования №164/16 от 25 ноября 2016 года на сумму 5 916 977 рублей 39 копеек;

- Договор уступки права требования №165/16 от 25 ноября 2016 года на сумму 855 301

рубль 32 копейки;

- Договор уступки права требования №166/16 от 25 ноября 2016 года на сумму 121 705

рублей 20 копеек;

Суд указал в решении, что задолженность Ответчика перед Истцом составила 176 073

959 рублей 05 копеек.

Согласно подпункта 3 заключенного дополнительного соглашения о расторжении

дилерского договора №675/2015 от 14 декабря 2015 года, Ответчик обязался в кратчайший срок, а именно в течение 10 (десяти) банковских дней перечислить денежные средства в размере задолженности по реквизитам Поставщика (Истца) указанным в соглашении, либо иными способами, не запрещёнными законодательством РФ, с возможностью произвести возврат ранее поставленной по заявкам - спецификациям Дилера (Ответчика) в рамках дилерского договора №675/2015 от 14 декабря 2015 года и не оплаченной дилером продукции в порядке обратной реализации.

Претензионный порядок соблюден.

Доказательств оплаты Ответчик не представил.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 05 декабря 2016 года АО «Завод «МАРС» направило Ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по оплате оставшейся сумме долга, а именно 176 073 959 рублей 05 копеек. Претензия направлена Ответчику посредствам ФГУП «Главный центр специальной связи» - накладная № 4099315333275 от 06 декабря 2016 г. Распечатка с официального сайга ФГУП «Главный центр специальной связи» отслеживание отправлений подтверждается получение Ответчиком претензии 08 декабря 2016

В соответствии с п 4.1. дилерского договора, Поставщик имеет право взыскать с дилера

пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Размер пени по дилерскому договора №675/2015 от 14 декабря 2015 года по

долгу с 02 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года включительно, то есть за 13 дней

составляет: 176 073 959,05*0,1*13 = 2 288 961 рублей 47 копеек.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Несостоятелен довод заявителя о том, что ответчик ненадлежащим образом извещен о судебном заседании и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распечатки с сайта Почта России Определение суда о назначении дела на 01.03.2017 вручено ответчику - 18.01.2017 (л.д. 159).

Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-1661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан