Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-95552/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42865/2017

Дело № А40-95552/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017,

принятое судьей Жбанниковой Ю.В. (шифр судьи: 131-933)

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-95552/17,

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, адрес: 105064, <...>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании расходов, Связанных с устранением недостатков в размере 185.789 руб. 20 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 397, 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по вагону № 52047362 в размере 7.439 руб. 56 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является правопреемником истца, выбывшего в связи с реорганизацией ОАО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания».

Между АО «ПГК» и АО «ВРК-3» заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ДЦ/В-33/13 от 08.02.2013г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта(деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен плановые ремонт 20 грузовых вагонов (перечень в расчете).

Указанные вагоны были отцеплены, в связи с технологической неисправностью и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО «РЖД». Согласно актов-рекламаций неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо АО «ВРК-3» проводившее последний плановый ремонт. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях, ОАО «РЖД» осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с АО «ПГК» №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

АО «ПГК» осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 185.789,20 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии отнесение вины на Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

АО «ПГК» в адрес ответчика направило претензии, которые АО «ВРК-3» оставил без удовлетворения.

Отказ необоснован по следующим основаниям:

Согласно п.6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течении гарантийного срока, грузовые вагоны направляются в вагонный эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 05.02.2013г.(п. 6.1. договора).

Согласно указанным документам, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, форма которого предусмотрена именно регламентом. В рекламационном акте формы ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.

Регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых и достаточных для удовлетворения ответчиком претензии истца на возмещение ущерба, возникшего вследствие некачественного выполнения работ.

К претензии прилагается оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 (подтверждающий вину подрядчика) и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

- счет-фактура;

- платежное поручение;

- счет.

Данный перечень является исчерпывающим, по этим документам ущерб должен возмещаться без запроса дополнительной документации, в рекламационных актах, составленном ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник. Кроме того, к каждой претензии придается расчет понесенных убытков(с указанием видов работ) по каждому вагону отдельно.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении требований по вагону №52047362 подлежат отклонению исходя из следующего.

Спорный вагон был отцеплен в текущий ремонт по кодам неисправностей 912 претензии к качеству выполненного деповского ремонта, 102 - тонкий гребень.

Вагон был отцеплен перевозчиком в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) в связи с обнаружением неисправности ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством ремонта. Отцепка вагона из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), в соответствии с которым:

код 912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта -технологическая неисправность;

код 913 - Претензии к качеству выполнения капитального ремонта -технологическая неисправность.

Следовательно, коды неисправности 912, 913 показывают, какой плановый ремонт был произведен некачественно, что является основанием для предъявления претензий именно к депо, выполнившему тот или иной вид планового ремонта.

Последний (предшествующий оспариваемой неисправности) плановой ремонт был осуществлен ответчиком, вагон №52047362 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДР Белгород АО «ВРК-3».

По мнению ответчика в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), тонкий гребень на колесной паре (код 102) является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Однако, согласно «Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов», утвержденному вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем 07.12.2007 г, основными причинами износа гребня могут быть:

- трение гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельс,

- несимметричная посадка колес на ось,

- большая разница диаметров колес по кругу катания;

- неправильная установка колесной пары в тележке;

- перекосы рамы тележки;

Причиной возникновения неисправности 102 «Тонкий гребень» у спорного вагона явилось нарушение технологии ремонта колесных пар при проведении планового ремонта в ВЧДР Белгород АО «ВРК-3».

На момент отцепки спорного вагона в текущий отцепочный ремонт его пробег составлял всего 24211 км при норме 160000 км. За такой малый пробег вагона невозможно возникновение износа гребня колеса в процессе эксплуатации, при условии проведении предшествующего планового ремонта в соответствии с требованиями регламентирующих документов.

Согласно п. 23.1. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при выпуске вагона из планового ремонта разность диаметров колес по кругу катания в одной колесной пары должна составлять не более 1 мм. Однако, у вагона №52047362 диаметр правого колеса составлял 876 мм, диаметр левого колеса - 880 мм, разница диаметров колес в одной колесной паре составляла 4 мм (при норме 1 мм).

Выпуск из планового ремонта вагона с разницей диаметров колес свыше нормативных значений привело к неправильной работе колесных пар, постоянному смещению гребня правого колеса в сторону рельса, что в конечном итоге привело к интенсивному износу гребня правого колеса.

В материалах дела имеется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором установлен характер выявленных дефектов - претензия к качеству деповского ремонта, определено виновное предприятие - ВЧДР Белгород АО «ВРК-3».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-95552/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина