Постановление от 24 февраля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57601/2020

Дело № А57-29223/2018
г. Казань
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хафизовой Л.А.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

Государственного автономного учреждения Саратовской области «Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» – Власовой А.А. по доверенности от 03.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Саратовской области «Балашовский дом - интернат для престарелых и инвалидов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу № А57-29223/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балашов Саратовской области, к государственному автономному учреждению Саратовской области «Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балашов Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по регулированию Тарифов Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростехнадзор, о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» обратилось в Арбитражный суд Саратовской с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 11.01.2016 № 157 за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в сумме 1 422 324,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в сумме 334 009,15 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 422 324,99 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, с государственного автономного учреждения Саратовской области «Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балашов Саратовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Балашов Саратовской области) взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 11.01.2016 № 157 за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в сумме 1 422 324,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года в сумме 334 009,15 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 422 324,99 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С государственного автономного учреждения Саратовской области «Балашовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 563 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая, что судом не принят во внимание факт заключения договора теплоснабжения с третьим лицом – ООО «Тепловая компания» в октябре 2016, ввиду установления тарифа указанной организации, распространившего свое действие на спорный период январь – апрель 2016, а следовательно, необоснованность предъявления требования о взыскании задолженности за тепловую энергию истцом по настоящему делу. Заявитель жалобы указывает, что предъявил в дело платежные документы об оплате задолженности за спорный период истцу.

Также заявитель жалобы ссылается на тот факт, что котельная по адресу <...>, через которую осуществлялось теплоснабжение, не включена в лицензию истца на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что влияет на возможность рассмотрения истца в качестве надлежащей ресурсоснабжающей, по отношению к ответчику, организации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; отзыв не представили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом двух инстанций с применением правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и следует из материалов дела, в отсутствие договора (в связи с неподписанием ответчиком направленной ему истцом оферты от 11.01.2016 на заключение договора теплоснабжения), но при наличии факта оказания коммунальной услуги – подачи тепловой энергии через тепловые сети ответчику, у сторон сложились фактические договорные отношения по отпуску тепловой энергии, в которых ответчик является потребителем.

Определив объём тепловой энергии, поставляемой ответчику, по приборам коммерческого учета, применив установленный Обществу тариф 1 660,33 руб./Гкал (без НДС), ответчик произвел расчет суммы оплаты, которую ежемесячно, не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик должен был произвести истцу с января по апрель 2016 года включительно.

Тем самым применены условия разделов 4 и 5 фактически заключенного договора.

Принимая решение и постановление, суды исходили из соответствия расчета исковых требований положениям статей 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которые к фактическим обстоятельствам дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Возражения ответчика связаны со ссылками на заключение 10.10.2016 договора с иной ресурсоснабжающей организацией, распространившего свое действие на прошлый период, в том числе спорный – с января по апрель 2016 включительно.

Ответчиком не учитывается следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Отношения в сфере теплоснабжения, в числе прочего, подчиняются принципам и правилам ценообразования, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установленным Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования №1075), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Как следует из материалов дела, и установили суды, основанием приступить к теплоснабжению ответчика через котельную, расположенную по адресу: <...>, для истца по делу послужило заключение им договора субаренды имущества от 01.01.2016 (том 1 л.д. 31-33), по которому указанная котельная была передана во владение и пользование истцу третьим лицом - Обществом «Тепловая компания».

Изложенное, как пояснило суду третье лицо в отзывах по делу и следует из представленных в дело доказательств (письмо от 11.02.2016, дополнительное соглашение от 22.02.2016 между ООО «Тепловая компания» и интернатом (том 2 л.д. 113-123)), явилось следствием того, что первоначально заключенный 04.02.2016 ответчиком и третьим лицом ООО «Тепловая компания» договор теплоснабжения фактически не был реализован и впоследствии договор расторгнут, ввиду не установления Обществу «Тепловая компания» органом тарифного регулирования соответствующих тарифов.

Соответственно, передача котельной, обслуживающей истца, в субаренду от одной теплоснабжающей организации другой, была вызвана отсутствием тарифа у организации - арендодателя, т.е. невозможностью расчетов с указанной организацией в сфере деятельности (продажа коммунального ресурса), относящейся к регулируемым видам деятельности.

Истцу по делу, в свою очередь, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2015 года № 65/11 был утвержден тариф с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в сумме 1660, 33 руб. (том 1 л.д. 40). Указанный тариф применялся к теплоснабжению через котельную ответчика, хотя был установлен в отношении иного объекта – имущественного комплекса по адресу <...>.

Изложенное явилось вынужденной мерой, направленной, в сложившейся ситуации, на бесперебойное теплоснабжение объекта социальной сферы.

Указанная схема правоотношений, допускающая применение организацией, получившей имущество в аренду, тарифа, установленного ей на текущий год в отношении иных объектов теплоснабжения, соответствовала правовому регулированию спорного периода.

Так, в соответствии с общей нормой пункта 7 Правил регулирования № 1075, предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года.

До 01.01.2017 года Правила регулирования №1075 не предусматривали исключений из этого принципа для случаев, когда в течение текущего периода субъекты регулирования (теплоснабжающая организация) приобрели (реализовали) объекты теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 24.01.2017 N 54С в пункт 7 Правил регулирования введено следующее исключение.

Действие настоящего пункта, в частности, не распространяется на решения органов регулирования об установлении тарифов для организаций, которые в течение текущего периода приобрели (реализовали) объекты теплоснабжения и (или) получили права владения и (или) пользования такими объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды.

Таким образом, если с января 2017 года получение в аренду объекта теплоснабжения является основанием досрочного (до истечения года) обращения субъекта регулирования в орган тарифного регулирования за установлением нового тарифа (изменения тарифа), то в спорный в настоящем деле период – январь-апрель 2016 изменения в составе объектов теплоснабжения не требовали обращения в орган тарифного регулирования, а следовательно, теплоснабжающая организация могла производить расчеты за потребленный коммунальный ресурс по имеющемуся у нее тарифу вне зависимости от того, что при установлении данного тарифа приобретение новых объектов не учитывалось.

Указанная позиция соответствует, в частности, правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах иск предъявлен надлежащим истцом, а ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что стороны договора от 10.10.2016 – ответчик и третье лицо ООО «Тепловая компания» распространили его действие на прошлый период, не имеют правового значения, поскольку не учитывают вышеназванные положения постановления Правительства №1075 и оговорку пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса относительно возможности распространения договорных положений на прошлый период, при наличии определенного законом иного порядка их применения.

Суды указали и на процессуальную позицию третьего лица по делу - ООО «Тепловая компания», которое в суде первой и второй инстанции подтверждало, что в договор от 10.10.2016, заключенный с ответчиком, ошибочно включен спорный период (январь-апрель 2016 года), считало необходимым исключить данный пункт договора.

Не находит подтверждения и довод кассационной жалобы о том, что третье лицо - ООО «Тепловая компания» - получило оплату за спорный период по названному договору от 10.10.2016. В дело представлены счета, но не представлены платежные документы.

В любом случае обоснованность требований истца, заявленных в настоящем споре, не может быть поставлена в зависимость от фактических действий ответчика и его контрагентов, не учитывающих правовое регулирование спорных правоотношений.

Повторена в кассационной жалобе и ссылка на отсутствие спорной котельной в выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.10.2015 истцу лицензии №ВХ-51-014351 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, ранее получившая оценку суда первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что закон не связывает рассмотрение споров о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию с фактами наличия-отсутствия лицензии у теплоснабжающей организации, поэтому довод заявителя кассационной жалобы правового значения для дела не имеет.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявление о снижении размера взысканных по статье 395 Гражданского кодекса по делу процентов ответчик не подавал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения указанного процессуального действия.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А57-29223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова