Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А55-3013/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 8806/2024

г. Самара Дело № А55-3013/2024

23.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "ОДК-Кузнецов" – ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2022,

от АО "Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности" – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 по делу № А55-3013/2024 (судья Григорьева М.Д.)

по иску публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (ИНН <***>), г. Самара

к акционерному обществу "Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности" (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 11 100 000 руб.,


У С Т А Н О В И Л :


ПАО "ОДК-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" в котором просило взыскать неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактами № 0077 от 13.02.2020 и № 003262 от 20.04.2020, на общую сумму 11 100 000 руб.

Определением суда от 07.02.2024 данный иск был принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной Промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" штраф в сумме 3 330 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "ОДК-Кузнецов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что уменьшая размер неустойки, суд не мотивировал ее чрезмерность, а ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств, подтверждающих данный факт.

АО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представитель ПАО "ОДК-Кузнецов" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Государственный Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик) и АО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (Подрядчик) заключен контракт № 0077 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования, монтаж, пуско-наладку оборудования на объекте «Строительство корпуса производства турбин публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара».

Стоимость контракта - 554 197 575,96 руб.

29.07.2020 между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик) и ФГУП «Авиакомплект» (Исполнитель) заключен договор №001157 на выполнение функций технического заказчика по строительному контролю на объекте.

В ходе выполнения обязательств по договору № 001157 от 29.07.2020 Исполнителем выявлены нарушения требований проектной документации, СНиПов, ТУ при реконструкции объекта капитального строительства, о чем составлены предписания:

- № 13 от 05.02.2021 со сроком исполнения до 05.03.2021 (2 факта);

- № 74 от 10.10.2022 со сроком исполнения до 31.10.2022 (1 факт);

- № 75 от 12.10.2022 со сроком исполнения до 03.11.2022 (5 фактов);

- № 83 от 24.11.2022 со сроком исполнения до 14.12.2022 (1 факт);

- № 84 от 28.11.2022 со сроком исполнения до 09.09.2022 (1 факт);

- № 88 от 06.12.2022 со сроком исполнения до 25.06.2022 (4 факта);

- № 94 от 19.12.2022 со сроком исполнения до 30.12.2022 (1 факт);

- № 97 от 18.01.2023 со сроком исполнения до 25.01.2023 (7 фактов);

- № 98 от 26.01.2023 со сроком исполнения до 20.02.2023 (1 факт);

- № 99 от 27.01.2023 со сроком исполнения до 03.03.2023 (1 факт);

- № 100 от 02.02.2023 со сроком исполнения до 10.03.2023 (3 факта);

- № 103 от 09.02.2023 со сроком исполнения до 10.03.2023 (1 факт);

- № 104 от 21.02.2023 со сроком исполнения до 03.03.2023 (1 факт).

Однако в установленные сроки Подрядчиком нарушения не устранены, предписания не исполнены.

Также в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой Заказчиком, выявлены нарушения правил пожарной безопасности работниками Подрядчика, о чем составлены акт № 2 о нарушении требований пожарной безопасности от 02.02.2023 (1 факт), акты № 3, 4 о нарушении требований пожарной безопасности от 29.03.2023 (2 факта), акты № 23, 24 о нарушении требований пожарной безопасности от 17.03.2023 (2 факта).

Также Заказчиком проводилась проверка соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и требований экологического законодательства, по итогам которых составлены акты №№ 30, 31 по результатам проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды от 25.05.2023.

В п.п. г) п. 7.3.4. контракта № 0077 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.


20.04.2020 между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик) и АО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (Подрядчик) заключен контракт №003262 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования, монтаж, пуско-наладку оборудования на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 4 корпуса № 4к публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара».

Цена контракта №003262 - 1 171 656 357,66 руб.

Между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик) и ФГУП «Авиакомплект» (Исполнитель) заключен договор №001156 от 29.07.2020 на выполнение функций технического заказчика по строительному контролю на указанном объекте.

В соответствии с п. 6.3.3 договора № 001156 Исполнитель имеет право давать в пределах своей компетенции, а также функционала по договору указания (в т.ч. запрещающие) Генеральному подрядчику и его Субподрядчикам к исполнению путем оформления и направления предписаний.

В ходе выполнения обязательств по договору № 001156 Исполнителем выявлены нарушения при реконструкции объекта капитального строительства, о чем составлены предписания:

- № 30 от 24.12.2021 со сроком исполнения до 02.05.2022 (5 фактов);

- № 52 от 14.10.2022 со сроком исполнения до 19.10.2022 (9 фактов);

- № 65 от 07.12.2022 со сроком исполнения до 12.12.2022 (8 фактов);

- № 66 от 07.12.2022 со сроком исполнения до 12.12.2022 (6 фактов);

- № 67 от 07.12.2022 со сроком исполнения до 12.12.2022 (4 факта);

- № 73 от 21.02.2023 со сроком исполнения до 28.02.2023 (1 факт);

- № 76 от 17.03.2023 со сроком исполнения до 23.03.2023 (2 факта);

- № 77 от 21.03.2023 со сроком исполнения до 07.04.2023 (2 факта);

Пунктом 4.3.11 контракта №003262 на Подрядчика возложена обязанность исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Заказчика, в установленный Заказчиком срок.

Однако в установленные сроки Подрядчиком нарушения не устранены, предписания не исполнены.

В соответствии с п. 4.3.7 контракта № 003262 Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком, уполномоченными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

В п.п. г) п. 7.3.4. Контракта № 003262 стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», в размере 100 000 руб.


На основании вышеприведенных положений контрактов №0077 и № 003262 истец начислил ответчику договорную неустойку на общую сумму 11 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате договорных неустоек, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" в суде первой инстанции указывало, что нарушения по контрактам №0077 от 13.02.2020 и №003262 от 20.04.2020 устранены и основания для взыскания штрафа отсутствуют, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "ОДК-Кузнецов". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался 309, 330, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по контрактам № 0077 и № 003262 регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.3.4 контрактов № 0077 и № 003262 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, который не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), в сумме 100 000 руб.

Спор между сторонами возник в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при исполнении указанных контрактов.

При этом сами факты нарушений, указанных в исковом заявлении, ответчиком не оспариваются. Также не оспаривается и правильность размера неустойки, начисленной истцом за допущенные ответчиком нарушения.

Возражения ответчика сводятся к уменьшению размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что размер начисленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных им нарушений, учитывая, что все нарушения по контрактам № 0077 от 13.02.2020 и № 003262 от 20.04.2020, указанные в предписаниях, им устранены.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

При этом неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О). Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных ответчиком нарушений условий контрактов, факт устранения ответчиком допущенных нарушений, а также вышеприведенные разъяснения нормативных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий контрактов, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с суммы 11 100 000 руб. до суммы 3 330 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и вышеприведенных нормах закона. Указанный размер неустойки – 3 330 000 руб. вполне соразмерен тяжести допущенных ответчиком нарушений условий контрактов №0077 и №003262.

Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ПАО "ОДК-Кузнецов" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 по делу №А55-3013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов