Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А11-7727/2017

Дело № А11-7727/2017
23 мая 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу № А11-7727/2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гороховецкая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313332835800021) об обязании безвозмездно устранить недостатки по выполненной работе в соответствии с гражданско-правовым договором от 24.12.2015 № 0328300014415000067-20156-133,

при участии:

от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гороховецкая центральная районная больница» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2018 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 17.05.2018 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 17.05.2018 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Гороховецкая центральная районная больница» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании безвозмездно устранить в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу недостатки по выполненной работе в соответствии с гражданско-правовым договором от 24.12.2015№ 0328300014415000067-20156-133.

Исковые требования основаны на статьях 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим устранением ответчиком недостатков выполненных работ.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что требование о безвозмездном устранении недостатков по документации, принятой без замечаний, является неправомерным.

Указывает, что проектная документация была изготовлена в полном соответствии с требованиями договора и технического задания и предусматривала в своем составе документацию на строительство ФАП, а также бурение и оборудование скважины и строительство выгреба, с составом и площадями помещений в соответствии с СП 158.13330.2014; по акту сдачи-приемки выполненных работ работы были сданы с записью «Качество и результаты выполненных работ удовлетворяют обе стороны, оформлены в надлежащем порядке», замечания по проекту не были отмечены стороны друг к другу претензий не имеют, истец требует устранения недостатков проектной документации спустя 13 месяцев после сдачи проекта, не поясняя причин возникновения замечаний.

Отмечает, что техническим заданием не предусматривалось устройство системы наружного пожаротушения, резервного электроснабжения, теплоснабжения здания, путем устройства газовой теплогенераторной, водоснабжения от водопроводных сетей, устройство внеплощадочных сетей газоснабжения и благоустройства; данные работы явились дополнительными работами и выполнялись без заключения договора с заказчиком и без оплаты выполненных работ.

После сдачи документации, 24.12.2015 заказчик, письменно обратился с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию на выполнение дополнительных работ без гарантии оплаты, по представленным новым и недостающим исходным данным, в том числе представленным (15.08.2016, письмо №1095, ГПЗУ-Градостроительный план земельного участка), что вызвало необходимость корректировки инженерно-геодезических, инженерно-геологических работ и генерального плана застройки участка; 26.01.2017 было нзмененено техническое задание планировки здания ФАП и разделов архитектурно-строительной части и внутренних и внешних инженерных сетей и благоустройства территории; 29.02.2016 было предложено изменение технологической части проекта по комплектации оборудованием; 25.11.2016 была предложено разработка проекта дизель-генераторной; таким образом изменения технических условий вызвало необходимость выполнить дополнительные работы, эти дополнительные данные были представлены в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года и сбор исходных данных продолжился до февраля 2017 года; 17.01.2017 ГАУ ВО «Владоблгосэкспертизы» выданы замечания по необходимой доработке проекта и связанных с необходимостью выполнения дополнительных работ; внесение изменений, дополнений и выполнение дополнительных работ по недостаткам, происходило по мере представления дополнительных исходных данных и проводилась без заключения соответствующего договора на корректировку проекта и была приостановлена в связи с отказом заказчика от заключения договора на выполнение корректировки проекта по дополнительным работам на предварительную сумму.

Ссылаясь на статью 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости; внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Вместе с тем, заказчик отказав ответчику в заключении договора на выполнение корректировки проектной документации, 18.10.2017 объявляет проведение аукциона на корректировку разработанного проекта с использованием проектных разработок ответчика по дополнительным работам, тем самым нарушая авторские права на проектные решения ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что препятствием для получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации явилось бездействие и некомпетентность заказчика, а именно непредставление своевременно необходимых исходных данных в предпроектный период.

Также указал, что в январе 2016 года, было выполнено согласование с ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» в объеме документации, разработанной по требованиям договора и технического задания в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; исполнителем, согласно пункту 3.1 Технического задания, при проведении согласования, проектно-сметной документации в январе 2016 года с ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» было установлено, что проектно-сметная документации, разработанная по требованиям представленного договора и Технического задания, не может быть проэкспертирована с получением положительного заключения экспертизы, так как на момент согласования не содержала в своем составе проектные работы по вопросам инженерного обеспечения объекта теплоснабжением, резервным электроснабжением, наружным пожаротушением, питьевым водоснабжением, благоустройством, подъездной дорогой с тротуаром, обустройством ФАПа, обогревом кровли и ряду других вопросов, обеспечивающих нормальную и безопасную работу ФАПа.

Отмечает, что ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» было предложено доработать проект указанными дополнительными проектными работами и представить проект на экспертизу; договором выполнение этих дополнительных работ не было предусмотрено, а заказчик отказывался заключить дополнительное соглашение на выполнение этих дополнительных работ и настаивал на их выполнении в рамках исполнения обязательств по договору; кроме этого заказчиком, не были предоставлены исходные данные и задание на проектирование, этих дополнительных работ, а исполнителем, эти дополнительные работы не выполнялись из-за не представления заказчиком исходных данных и отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, что делало невозможным создание продукции надлежащего качества и обладающего требованиям условий прохождения проекта экспертизы и получения положительного заключения.

Указывает, что отсутствие исходных данных для проектирования влечет за собой невозможность подрядчика выполнить работу, предусмотренную договором, и является основанием для приостановления исполнения им обязательств в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что приводимые заказчиком комплексные замечания от 18.01.2017 не являются недостатками работ выполненными по договору, а являются недостатками проектно-сметной документации установленными ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» и допущенными при доработке проектно-сметной документации, по дополнительным работам, частично выполненным по просьбам заказчика внести изменения и дополнения в проектно-сметную документацию в связи с изменением проектных решений, предоставленным новым техническим условиям, изменению ранее выданных технических условий и дополнительным исходным данным изложенным в письмах (1-20 приложения к апелляционной жалобе от 26.02.2018 № 6ФМ), и которые должны выполняться по отдельному договору, или дополнительному соглашению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что ответчик не устранил недостатки, согласно которым проектная документация не соответствует установленным требованиям ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0328300014415000067-2015-133 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство фельдшерско-акушерского пункта в д. Великово Гороховецкого района для нужд ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство фельдшерско-акушерского пункта в д. Великово Гороховецкого района, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги в срок до 24.12.2015 включительно в соответствии с техническим заданием (приложение к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора место проведения работ: 601482, <...>, ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ».

Цена договора составляет 170 000 руб. и устанавливается на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.12.2015 № 0328300014415000067 (пункт 2.1 договора).

Оплата производится по безналичному расчету перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, без аванса (пункт 2.4 договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней после сдачи результатов оказанных услуг заказчику на основании оформленного акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемке подлежат все услуги, оказанные в соответствии с настоящим договором.

По результатам приемки услуг оформляется акт приемки оказанных услуг. При отсутствии у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг, заказчик в течение двух рабочих дней подписывает вышеуказанный акт о приемке оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Устранение недостатков, допущенных при оказании услуг, осуществляется исполнителем за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора срок предоставления гарантии качества услуг: весь период действия гражданско-правового договора, а также весь период строительства ФАПа и ввода объекта в эксплуатацию. Объем предоставления гарантии качества услуг: 100 % в течение гарантийного срока.

Устранение недостатков оказанных услуг, оказанных в рамках настоящего договора, в течение гарантийного срока производится силами и за счет средств исполнителя (пункт 4.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 23.01.2016 включительно, но не позже срока полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств по договору срок действия договора продляется до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.8 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае невозможности достижения соглашения, споры возникшие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в судебном порядке.

Пунктом 3.1 технического задания к договору предусмотрено согласование проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик по акту сдачи-приемки вы- полненных работ (оказанных услуг) № 1 от 24.12.2015 передал истцу результат выполненной работы – проектно-сметную документацию на строительство фельдшерско-акушерского пункта в д. Великово Гороховецкого района.

Истец платежным поручением от 31.12.2015 № 457803 оплатил выполненные ответчиком работы в сумме 170 000 руб.

Как указал истец, во исполнение пункта 3.1 технического задания к договору, истец 13.12.2016 заключил с ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» договор № 480.16 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении нежилых (жилых) объектов капитального строительства и дополнительное соглашение к нему от 09.02.2017, а также договор от 15.12.2016 № 484.16 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджета.

18.01.2017 ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» выдало комплексные замечания на 24 листах, согласно которым проектная документация по объекту «ФАП д. Великово Гороховецкого района Владимирской области» не соответствует установленным требованиям и возвращается на доработку со сроком исполнения до 10.03.2017.

24.03.2017 ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» вынесло отрицательное заключение экспертизы № 33-1-2/3-3-0043-17 на проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий и отрицательное заключение № 33-2-1-0032-17 по поверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Претензией от 04.04.2017 № 817 истец просил ответчика устранить недостатки выполненной работы в срок до 14.04.2017.

Поскольку в полном объеме недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 технического задания к договору предусмотрено согласование проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы.

ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» вынесено отрицательное заключение экспертизы.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчик в полном объеме не устранил выявленные экспертизой недостатки в проекте. Истец неоднократно в письменном виде уведомлял ответчика о выявленных недостатках и требовал безвозмездно их устранить.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательства того, что обнаруженные недостатки работ обусловлены причинами, независящими от ответчика, в нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом Арбитражного суда Владимирской области о правомерности требований истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из содержания технического задания и заключения экспертиз, учитывая преследуемую заказчиком цель, на достижение которой направлено заключение рассматриваемого договора, статус ответчика, как профессионального лица на данном рынке услуг, отсутствие с его стороны заявлений о невозможности выполнения сданных по актам работ по договору без предоставления стороной заказчика определенных документов при выполнении этих работ, а также то, что наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по ним (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в жалобе доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу № А11-7727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Назарова



Т.И. Тарасова