Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А07-17910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1808/18

Екатеринбург 19 апреля 2018 г. Дело № А07-17910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (далее – общество «Уралвторчермет», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-17910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралвторчермет» – Стариков В.А. (доверенность от 18.12.2017 № 112/юр).

Общество «Уралвторчермет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Федеральная служба судебных приставов) о взыскании убытков в сумме 5 307 435 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седов Анатолий Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Уфимского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Адамян Валерий Аршалуйсович (далее – судебный пристав-исполнитель Адамян В.А.), Гельметдинов Ильшат Нурыевич.


Решением суда от 12.10.2017 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.01.2018 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралвторчермет» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что бездействие судебного пристава- исполнителя выразилось в незаконном неперечислении взыскателю в установленный ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) пятидневный срок денежных средств, поступивших на депозитный счет районного отдела судебных приставов, полученных от продажи имущества должника; незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя подтверждается вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.11.2013; поступившие на депозитный счет районного отдела судебных приставов денежные средства от продажи имущества должника Седова А.И. в сумме

5 803 239 руб. 56 коп. были достаточны для удовлетворения требований общества по исполнительному листу на сумму 5 363 897 руб. 56 коп.; в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав- исполнитель перечислил денежные средства в сумме 5 700 000 руб. другому взыскателю - Седовой Т.Н.; исполнительное производство в отношении

Седова А.И. по исполнительному листу общества окончено 22.02.2017, исполнительный лист возвращен обществу, судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта; доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в деле отсутствуют, Федеральной службой судебных приставов не представлены; более того, в результате розыскных мероприятий не удалось установить местонахождение (жительства) должника; поскольку исполнительное производство в отношении Седова А.И. окончено, местонахождение должника и его имущества в результате розыскных мероприятий не обнаружено, тогда как за счет имущества должника возможно было исполнить судебный акт в пользу общества, чего сделано не было по вине судебного пристава-исполнителя, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для ответственности государства за действия должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя как федерального служащего.

Общество «Уралвторчермет» считает необоснованным вывод судов о том, что вред подлежит возмещению за счет Седовой Т.Н., так как в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненного вреда возложено на лицо, причинившее вред; непосредственным причинителем вреда


обществу является судебный пристав-исполнитель, ответственность за которого несет на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации государство за счет казны; признание судом сделки (алиментного соглашения, заключенного между Седовой Т.Н. и должником) недействительной в рамках другого дела не препятствует привлечению Федеральной службой судебных приставов к самостоятельной гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом деле, учитывая ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Заявитель жалобы полагает, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав, его использование не может быть поставлено в зависимость от поведения третьих лиц; общество «Уралвторчермет» не имело интереса в двусторонней реституции, так как при применении такой меры полученные Седовой Т.Н. денежные средства подлежали возврату Седову А.И. (супругу), а не на депозитный счет районного отдела судебных приставов; кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случая признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; общество не имело правовых оснований обращения в службу судебных приставов с требованием о применении последствий недействительности алиментного соглашении, так как законом ему такого права не предоставлено.

Общество «Уралвторчермет» считает, что денежные средства, полученные Седовой Т.Н. с депозитного счета районного отдела судебных приставов, подлежат возврату по иску Федеральной службы судебных приставов на основании ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); общество не обладает правом требования к Седовой Т.Н. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не перечисляло ей денежные средства, следовательно, не может быть потерпевшей стороной в данном правоотношении.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 2.10 приказа Федеральной службы судебных приставов от 07.07.2008 № 318 на нее возложена обязанность принятия меры по предъявлению регрессных исков к лицам, виновным в причинении вреда, а также по возврату необоснованно перечисленных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл-М» (далее – общество «Вторметалл-М»); приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.09.2009 Седов А.И. признан виновным в


совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за обществом «Вторметалл-М» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства; решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 с Седова А.И. в пользу общества «Вторметалл-М» взыскано 5 363 897 руб.

86 коп.; судебный акт вступил в силу, выдан исполнительный лист; 21.09.2012 судебный пристав-исполнитель Адамян В.А. возбудил в отношении

Седова А.И. исполнительное производство № 16881/12/602; 05.05.2013 на депозитный счет Уфимского РОСП поступили денежные средства в сумме

5 803 239 руб. 56 коп., перечисленные закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» с назначением платежа: перечисление в счет оплаты разницы между суммой задолженности Седова А.И. и стоимостью принимаемого на баланс имущества; 12.07.2013 судебный пристав-исполнитель Адамян В.А. возбудил исполнительное производство № 11412/13/62/02 в отношении Седова А.И. в пользу Седовой А.И., состоящей в браке с должником, по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов на сумму в 5 700 000 руб.; исполнительное производство от 12.07.2013 № 11412/13/62/02 окончено фактическим исполнением; решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 бездействие судебного пристава-исполнителя Адамяна В.А., выразившееся в неперечислении денежных средств на счет общества «Вторметалл-М» в срок до 12.06.2013, признано незаконным; апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № 33-2614/2014 установлено, что денежные средства в сумме 5 803 239 руб. 56 коп. должны были быть распределены для удовлетворения требований общества «Вторметалл-М» в течение пяти рабочих дней со дня их поступления на депозитный счет Уфимского РОСП, то есть до возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по нотариальному соглашению об уплате алиментов в пользу Седовой Т.Н.; данным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 изменено, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий о присоединении исполнительного производства от 12.09.2012 № 16881/12/62/02 к сводному исполнительному производству, отказано, в остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 оставлено без изменений; оставшаяся на депозитном счете сумма - 56 462 руб. 06 коп. перечислена обществу «Вторметалл-М»; общество «Вторметалл-М» также обратилось в суд с иском к Седову А.И., Седовой Т.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Уфы Республики Башкортостан Курбановой Р.М.; решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 требования общества «Вторметалл-М» удовлетворены; апелляционным определением от 16.09.2014 по делу № 33-11648/2014 решение Уфимского районного суда Республики


Башкортостан от 18.03.2014 отменено, требование о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Уфы Республики Башкортостан Курбановой Р.М., удовлетворено; общество «Вторметалл-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 5 307 435 руб. (дело № А07-5367/2015); решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано; позиция судов по делу № А07-5367/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан была основана на том, что реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании долга не утрачена, исполнительное производство не окончено, произведено частичное взыскание задолженности, что опровергает довод общества «Вторметалл-М» об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 15.11.2015 произведена замена общества «Вторметалл-М» (взыскатель) на заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2016 объявлен исполнительский розыск Седова А.И.; 09.12.2016 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с невозможностью обнаружения должника и его имущества; 22.02.2017 вынесено постановление

№ 02062/17/37034 об окончании исполнительного производства

№ 1688112/62/02 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Общество обратилось к Федеральной службе судебных приставов с требованием о возмещении 5 307 435 руб.

В письме от 04.05.2017 № 00072/17/41130 Федеральная служба судебных приставов отказала в удовлетворении претензии.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Адамяна В.А. в виде нарушения действующего законодательства привело к утрате имевшейся возможности исполнения судебного акта и возникновению убытков, общество «Уралвторчермет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовались тем, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правового правонарушения (факта причинения ущерба, его размера) на стороне ответчика; возможность взыскания долга с должника Седова А.И. не утрачена; заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является таковой, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является


суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащей взысканию по исполнительному листу; судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению исполнительных документов; истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств; истец с заявлением об оспаривании действий судебного пристава в суд не обращался, соответствующее решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 02062/17/37034 от 22.02.2017 отсутствует; судом не установлена вина какого-либо должностного лица, причинная связь между действиями конкретного должностного лица, послужившими основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; у истца имеется возможность взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с Седовой Т.Н. ввиду недействительности соглашения об уплате алиментов.

Суды, сославшись на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей в ходе исполнительного производства; признание судом алиментного соглашения, заключенного между Седовой Т.Н. и должником, недействительной сделкой, а также на то, что заявленная истцом сумма является не убытками, а суммой, неполученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, сделали вывод о том, что данные обстоятельства препятствуют привлечению ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что следует из ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо


получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Недоказанность совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В силу ст. 1 Закона о судебных приставах, ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)


непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Закона о судебных приставах).

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан

от 27.11.2013, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный пятидневный срок по перечислению взыскателю – обществу «Вторметалл-М» (правопредшественник заявителя) денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов от закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24»; поступившие на депозитный счет районного отдела судебных приставов денежные средства от продажи имущества должника Седова А.И. в сумме

5 803 239 руб. 56 коп. являлись достаточными для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу на сумму 5 363 897 руб. 86 коп.; в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав- исполнитель перечислил денежные средства в сумме 5 700 000 руб. на основании соглашения об уплате алиментов другому взыскателю -

Седовой Т.Н.


В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт нарушения судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве установлен.

Данное нарушение привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству № 1688112/62/02, утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016 прекращено розыскное дело в связи с невозможностью обнаружения должника Седова А.И. и его имущества; 22.02.2017 вынесено постановление

№ 02062/17/37034 об окончании исполнительного производства

№ 1688112/62/02 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требования заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суды, указывая на наличие у общества «Уралвторчермет» возможности удовлетворить имеющиеся у него требования путем заявления их к другим лицам, не учли, что лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных им требований может иметь место лишь в случае отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего противоправность действий должностных лиц ответчика и их вину, размер ущерба и причинно- следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или


норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе размер причиненного вреда, и с учетом установленных обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-17910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин