Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А65-9523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12712/2023

Дело № А65-9523/2022
г. Казань
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 03.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А65-9523/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о понуждении заключить договор купли-продажи

и по встречному иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа, обязании за счет собственных средств привести муниципальное имущество – нежилое здание в надлежащее состояние в течении одного месяца со дня вступления в силу судебного решения; о расторжении договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды,

третьи лица: муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Музейное объединение Зеленодольского муниципального района, акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Айрат Зуфарович (далее – ИП Ибрагимов А.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 16:49:010202:1321, расположенного по адресу: Республика Татарстан, рн Зеленодольский, г. Зеленодольск ул. Первомайская, д. 20 и земельного участка площадью 132 +/- 4 кв.м, кадастровый номер 16:49:010106:60, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 20. на условиях прилагаемого ИП Ибрагимовым А.З. договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением от 10.01.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А65-27619/2022 по иску Исполкома к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере годовой арендной платы равной 203 184 руб., в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 1.1 (в части целевого использования), 4.4.16; обязании за счет собственных средств привести муниципальное имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:49:010202:1321, в надлежащее состояние в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного решения; о расторжении договора аренды муниципального имущества казны Зеленодольского муниципального района от 30.09.2016 № 08-014-0923, дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 08-114-0959 к договору аренды муниципального имущества от 30.09.2016 № 08-014-0923.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее Палата имущественных и земельных отношений), Музейное объединение Зеленодольского муниципального района, акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Зеленодольское ПТС»).

До принятия решения истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Исполком, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (и дополнением к кассационной жалобе), в которой прocит их отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Исполкома поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя Исполкома, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2016 между Палатой имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по результатам торгов заключен договор аренды № 08-014-0923 муниципального имущества- нежилое здание (литера Б, инвентарный номер 1-5-1298/2) с кадастровым номером 16:49:010202:1321, расположенное по адресу: <...>, для использования под торговлю. Срок аренды установлен с 01.10.2016 по 30.09.2021.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 срок договора аренды продлен до 01.10.2026.

01.10.2016 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи вышеуказанного объекта. Претензий от арендатора по передаваемому имуществу не поступило.

Истец 12.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества, реализуя свое право на выкуп вышеуказанного арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В письме от 13.12.2021 ответчик указал, что муниципальное имущество будет включено в план приватизации муниципального имущества Зеленодольского муниципального района на 2022 год.

Однако договор купли-продажи ответчиком истцу не направлен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием направить подписанный договор с приложением проекта договора купли-продажи по цене 3 536 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке ООО «Оценка столицы» от 15.02.2011.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно цены выкупаемого имущества, ответчик возражал против заключения договора купли-продажи по цене, предложенной истцом, поскольку представленный отчет имел корректировку на отсутствие отопления объекта, тогда как ответчик и третье лицо (Палата земельных и имущественных отношений) утверждали о том, что объект подключен к городского системе теплоснабжения.

По результатам совместных осмотров спорного строения, с учетом ответа третьего лица – АО «Зеленодольское ПТС» установлено, что спорный объект к сетям теплоснабжения не подключен.

По ходатайству истца определением от 03.05.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимость», экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 16:49:010202:1321, расположенного по адресу: <...> и земельного участки площадью 132 +/-4 кв.м, кадастровый номер 16:49:010106:60. расположенного по адресу: <...> по состоянию на дату 12.11.2021 составляет 3 755 000 рублей с учетом НДС, 3 371 000 рублей без учета НДС.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано что, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта, составленному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость спорных объекта недвижимости и земельного участка составляет 3 371 000 рублей без учета НДС.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ цена в договоре купли-продажи недвижимости является его существенным условием.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судебной экспертизой, суды пришли к выводу, что стоимость подлежащего отчуждению истцу муниципального недвижимого имущества должна составлять 3 371 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 421, статьей 422 ГК РФ, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 14831/09 и от 03.04.2012 № 14556/11, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае договор купли-продажи предусматривает передачу в собственность истцу не только нежилого здания общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 16:49:010202:1321, расположенного по адресу: <...>, но и необходимого для его использования земельного участка площадью 132+/-4 кв.м, кадастровый номер 16:49:010106:60, расположенного по этому же адресу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исполкомом заявлены встречные требования к ИП ФИО2, в обоснование которых ответчик указал, что в период рассмотрения Арбитражным судом дела №А65-9523/2022, а именно 06.07.2022, третьим лицом осуществлен осмотр спорного объекта в присутствии ответчика, в ходе которого установлено, что: объект недвижимости не эксплуатируется длительное время, истцом допущено ухудшение состояния объекта недвижимости до состояния не пригодного к использованию; спорный объект не использовался по целевому назначению; истец никогда не получал разрешения на реконструкцию арендованного имущества, однако, ответчиком установлено, что объект подвергался капитальному ремонту.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее информационное письмо № 134) разъяснено следующее. При применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе, и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, на момент обращения истца с заявлением о выкупе муниципального имущества, договор аренды действовал, о нарушении его условий, арендодатель не заявлял, требований о расторжении не предъявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Как установлено судами, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи не позднее 10.02.2022, однако в нарушение законодательно установленных сроков, ответчик договор купли-продажи истцу не направил, заявив требования о взыскании штрафа и расторжении договора.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в не заключении с истцом договора купли-продажи, свидетельствует о воспрепятствовании предпринимателю в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, реализующего свое право на заключение договора. Названные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-1341 по делу № А40-167000/2016.

Ответчик доказательств того, что указанные во встречном иске нарушения имели место на момент обращения истца с заявлением о выкупе, не представил, более того, не заявлял о таковых до момента осмотра объекта недвижимости в целях проведения оценочной экспертизы при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом и отказу ответчику в иске со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Суды установили, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 16:49:010202:1321 расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010106:60, общей площадью 132 +/- 4 кв.м.

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание, являющееся объектом по договору аренды, подлежит отчуждению совместно с земельным участком, на котором оно расположено.

12.11.2021 ИП ФИО2 обратился в Исполком с заявлением в установленном порядке с целью выкупа арендуемого нежилого здания в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

ИП ФИО2 полностью соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ: является субъектом малого и среднего предпринимательства, сведения о котором внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; арендованное нежилое здание находится в непрерывном владении ИП ФИО2 в течение двух и более лет; отсутствует задолженность по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Исполком признал преимущественное право предпринимателя на приобретение арендованного имущества в порядке, предусмотренном указанным Законом, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 03.03.2022 № 03-2/1998, отчетами об оценке, выполненными в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Однако, впоследствии вместо исполнения всех обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, ответчик подает исковое заявление о расторжении договора аренды и освобождение нежилого помещения площадью 80,6 кв.м, ссылаясь на использование арендных помещений не по назначению.

В Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска» указал, что Закон № 159-ФЗ, как следует из его содержания, направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом и субъекты Российской Федерации или муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из пункта 5 Информационного письма № 134 следует, по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора, на которую ссылаются заявители кассационных жалоб, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А65-9523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин