Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-173587/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173587/2019-21-641
г. Москва
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Д. А. Гилаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ХУДОЖНИКИ МОСКВЫ" (125315 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА УСИЕВИЧА 15 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу: СПИ Савеловского отдела судебных приставов УФССП по <...> Д.56, СТР.8), Савеловский отдел судебных приставов УФССП по <...> Д.56, СТР.8)

3-е лицо ЗАО «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ «СЮРТЕЛЬ» (125319, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСИЕВИЧА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления об окончании исполнительного производства №9807/19/77035-ИП от 28.05.2019г.,

При участии:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчиков: ФИО1 (служ. уд-е № 535320, довер. от 19.12.2018 года),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Художники Москвы» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Макарову Максиму Игоревичу, Савеловскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене Постановления об окончании исполнительного производства №9807/19/77035-ИП от 28.05.2019г.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя по совершению исполнительных действий, представил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Заявитель, Ответчик, Савеловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2018 года по делу № А40-141572/18-133-1046 с «Должника», в пользу «Взыскателя», была взыскана задолженность в размере 727 375 руб., неустойка в размере 727 375 руб., а также 27 547 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

30 января 2019 года, Взыскатель обратился в Савеловский Отдел Судебных приставов-исполнителей по г. Москве Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по г. Москве с Заявлением о возбуждении исполнительного производства о принудительном исполнении исполнительного документа - Исполнительного листа ФС № 027769436 (у: «21» декабря 2018 года, выданного Арбитражном судом г. Москвы по делу № А40-141р72/18-133-1046.

22 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебных приставов по г. Москве УФССП по Москве, было возбуждено Исполнительное производство №9807/19/77035-ИП предметом, которого, являлась взыскание задолженности по Решению Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу №А40-141572/18-133-1046.

Постановлением от 28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 исполнительное производство № 9807/19/77035-ИП окончено.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено нормами ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в Савеловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС№027769436 о взыскании с ЗАО "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "СЮРТЕЛЬ" в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ХУДОЖНИКИ МОСКВЫ" задолженности в размере 1482297.50 рублей, по которому судебным приставом - исполнителем ФИО2 22.02.2019 возбуждено исполнительное производство 9807/19/77035-ИП.

В рамках указанного производства направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложены запреты, аресты на счета, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, осуществлен выход в адрес, однако никаких положительных ответов в рамках вышеуказанного исполнительного производства из банков, регистрирующих органов и иных органов государственной власти не поступало, более того, по месту нахождения должника, указанного в исполнительном документе, организацию обнаружить не удалось.

01.04.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 64, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия, а именно: одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>, где установить факт нахождения должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен соответствующий Акт.

28.05.2019 вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с чем, 28.05.2019 исполнительное производство от 22.02.2019 № 9807/19/77035-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, которые были направлены на выявление имущества зарегистрированного за должником на праве собственности с целью обращения на него взыскания.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о совершении приставом действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в ходе исполнительного производства N 7889/18/77054-ИП, которые оказались безрезультатными, а предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве основания для розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление соответствуют требованиям ст. 65, а также пункту 4 части 1, частям 2 и 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о недостаточности предпринятых приставом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются доказательства совершения приставом достаточных мер по исполнению требований, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств того, что они были выполнены ненадлежащим образом либо являются недостаточными, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента предъявления Обществом заявления в суд судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Между тем, Заявитель также не лишен возможности повторно обратиться к судебному приставу с заявлением об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ХУДОЖНИКИ МОСКВЫ" - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.