Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А81-7206/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7206/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и аудиозаписи помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7206/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (626102, Тюменская область, город Тобольск, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании требования.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 4, 5, 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (625046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Тюменская область, город Тюмень), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» ФИО4.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» – ФИО5 по доверенности от 01.02.2024.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 23.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – общество, ООО «ТСК», должник) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тазовскому району (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) ФИО2 (далее – судебный пристав) от 11.07.2023 об обязании в срок до 14.08.2023 поднять судно СТ-775 на берег и передать ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс»), ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Вторресурс» ФИО4.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что ООО «ТСК» не является законным правообладателем спорного имущества, поскольку сделка купли-продажи судна признана судом недействительной; взыскатель уклонился от приемки судна по акту приема-передачи по требованию должника; судебный пристав оспариваемым требованием фактически изменил решение суда, изложив его исполнение иным способом.

В отзывах на кассационную жалобу управление и взыскатель просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13765/2015, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО3 к ООО «Вторресурс» и к ООО «ТСК» о признании сделок недействительными (договора купли-продажи несамоходного судна от 03.02.2015 № КП-1-03/02 в отношении судна КПЛ-5-30 № 6, договора купли-продажи самоходного судна от 03.02.2015 № КП-2-03/02 в отношении судна БМТ-509, договора от 03.02.2015 № КП-3-03/02 купли-продажи в отношении судна СТ-775) удовлетворены; в порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «ТСК» возложена обязанность возвратить ООО «Вторресурс» суда КПЛ-5-30 № 6, БМТ509, СТ-775; в целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю (ООО «Вторресурс») 29.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011515543.

В соответствии с определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13765/2015 вместо исполнительного листа серии ФС № 011515543 выдан новый исполнительный лист серии ФС 013756927 от 02.05.2017, в котором взыскателем указана ФИО3, должником – ООО «ТСК»; исполнительный лист серии ФС № 011515543 признан не подлежащим исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС 013756927 отделом судебных приставов по городу Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам управления (далее – отдел по г. Тобольску) возбуждено исполнительное производство № 34890/17/72010-ИП, которое было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Указанный исполнительный лист повторно предъявлен на исполнение 06.07.2022, в связи с чем 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 217293/22/72010-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом отдела по г. Тобольску установлено, что судно СТ-775 имеет адресный ориентир: акватория села Гыда, Тазовского района, Ямало-Ненецкого автономного округа напротив участка с кадастровым номером 89:06:050101:1838.

На основании акта от 23.05.2023 об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство передано на исполнение в отдел и 03.07.2023 судебным приставом вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 26216/23/89012-ИП.

В ходе совершенного 05.07.2023 судебным приставом выхода по месту нахождения судна СТ-775 установлено, что судоходный транспорт находится в затопленном состоянии, передать его не представилось возможным ввиду неявки представителя взыскателя к месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, произведена фотофиксация объекта.

В рамках исполнительного производства № 26216/23/89012-ИП судебным приставом в адрес общества вынесено требование от 11.07.2023 об обязании ООО «ТСК» в срок до 14.08.2023 поднять затонувшее судно СТ-775 на берег и передать взыскателю ФИО3

Полагая, что указанное требование судебного пристава является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований у судебного пристава для вынесения оспариваемого требования.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) приняты им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А70-13765/2015, а также требования исполнительного листа серии ФС 013756927 по состоянию на 11.07.2023 (дата выставления оспариваемого требования) должником не исполнены; доказательства передачи спорного судна, в том числе акт приема-передачи по состоянию на 11.07.2023 заявителем не представлены; за отсрочкой исполнения решения суда должник не обращался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что вынесение судебным приставом оспариваемого требования направлено на понуждение общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ТСК» не является законным правообладателем имущества обоснованно отклонен судами, поскольку решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13765/2015 обязанность возвратить взыскателю имущество, в том числе судно СТ-775, возложена именно на ООО «ТСК» (решением установлено, что 03.03.2015 ООО «Вторресурс» сняты с регистрации суда, принадлежащие ему на праве собственности, и в указанную дату произведена регистрация права собственности за ООО «ТСК»), которая на дату вынесения судебным приставом оспариваемого требования не исполнена.

Учитывая положения статьи 3, пункта 2 статьи 15, пунктов 3-5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и, принимая во внимание, что доказательства перерегистрации права собственности ООО «Вторресурс» на судно СТ-775 после принятия судом решения суда по делу № А70-13765/2015 и вступления его в законную силу в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу, что именно ООО «ТСК» по состоянию на 11.07.2023 владело судном СТ-775.

Судебным приставом 05.07.2023 совершен выход по месту нахождения судна СТ-775, в ходе которого установлено, что судоходный транспорт находится в затопленном состоянии.

Согласно статье 47.1 Водного кодекса Российской Федерации владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна. Указанное правило содержится и в статье 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование судебного пристава от 11.07.2023 о возложении на ООО «ТСК» обязанности в срок до 14.08.2023 поднять судно СТ-775 на берег и передать его взыскателю является законным, обоснованным и принятым в пределах полномочий должностного лица.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7206/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1