Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-25478/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-25478/2023


20.09.2024                                                                            11АП-9420/2024, 11АП- 11630/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

            от некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" – ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2024,

            от  общества с ограниченной ответственностью "Новострой" – ФИО2, директор,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-25478/2023 по иску некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный Фонд защиты прав Граждан - участников долевого строительства" о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монолит+" в лице конкурсного управляющего ФИО3, публично-правовая компания "Фонд развития территорий",

установил:

Некоммерческая организация - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 812 552,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании с некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого Строительства" задолженности по договору строительного подряда от 02.06.2021 в размере 12 040 890,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" взыскана задолженность в сумме 8 556 272,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 125 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" и некоммерческая организация Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021  по делу № А55-34612/2019 некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" передан объект: 5-ти этажный многоквартирный жилой дом в муниципальном районе Волжский, п.гг. Петра Дубрава, расположенный по адресу: <...>, а также обязательства ООО "Монолит+" перед участниками долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2023 по делу № А55-34612/2019 некоммерческой организации - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" переданы права и обязанности ООО "Монолит+" по договору строительного подряда от 02.06.2021, согласно которому ООО "Новострой" обязано выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой, получившей положительное заключение государственной экспертизы за цену и сроки установленные договором и передать объект заказчику

Между ООО "Монолит+", ООО "Новострой" и некоммерческой организацией - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" 08.07.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда от 02.06.2021, согласно которому все права и обязанности заказчика по договору переходят к некоммерческой организации - фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Завершение строительства проблемных объектов осуществляется некоммерческой организацией - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" за счет средств финансовой помощи, предоставленной публично правовой компанией "Фонд развития территорий" на основании соглашения о финансировании и формируемой за счет средств федерального бюджета и бюджета Самарской области.

За счет средств финансовой помощи, поступившей от публично правовой компании "Фонд развития территорий", некоммерческая организация - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на основании абзаца второго пункта 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.07.2022 перечислила ООО "Новострой" аванс в размере 72 812 552,84 руб.

Считая, что денежные средства не освоены ответчиком по причине отсутствия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, истец потребовал их обратно. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился к ответчику со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ, превышающих сумму аванса.

Отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против иска и заявляя встречный иск, ответчик указывал на полное освоение ответчиком полученных денежных средств и наличие непогашенной задолженности за работы, выполненные на сумму, превышающую сумму аванса.

В подтверждение выполнения работ и закупа материалов ответчик представил в дело письма: исх. №387/23 от 21.04.2023; исх. №487/23-1 от 17.05.2023; исх. №785/23 от 19.05.2023; исх. №852/23 от 09.08.2023; исх. №1034/23 от 22.09.2023; исх. № 875/23 от 16.08.2023; исх. № 884/23 от 18.08.2023, которыми направлены в адрес истца акты выполненных работ и первичные документы.

Письмом исх. №657 от 05.06.2023 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

При этом возражения истца сводятся к невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, однако, указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт выполнения работ и закупки материалов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новострой" и Фондом "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" заключен договор № 293 от 02.06.2021 на разработку проектно-сметной и рабочей документации, в соответствии с которым обязанностью ответчика является разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении объекта.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация в электронном виде передана истцу 05.09.2022 письмом №536/22. Не оспаривая факт получения документации, каких-либо замечаний по ее содержанию истец ответчику не представил. Довод истца о не получении сметной документации опровергается представленными в дело доказательствами. Неполучение истцом проектно-сметной документации на бумажном носителе не отменяет факт ее наличия и передаче истцу, при этом с требованием о передаче документации на бумажном носителе истец к ответчику не обращался.

Ссылка на то, что указанная проектная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы, отклоняется с учетом того, что такие действия могут быть выполнены только после совершения действий со стороны истца (получение нового (откорректированного) ГПЗУ или нового разрешения на строительство).

В связи с наличием препятствий для выполнения работ ответчик письмом исх. №578/22 от 15.09.2022 уведомил истца об этом и просил принять решение о дальнейшем строительстве.

Каких-либо действий со стороны истца не последовало. Во всяком случае, в дело доказательства этому не представлены.

Выводы суда о недобросовестности действий истца, которые оспаривают заявители жалобы, не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

При этом как следует из писем ответчика, направленных истцу, исх. 578/22 от 15.09.2022; исх. 580/22 от 16.09.2022; исх. 585/22 от 21.09.2022; исх. №651/22 от 14.10.2022; исх. №652/22 от14.10.2022; исх. № 720/22 от 01.11.2022; исх. №721/22 от 01.11.2022; исх. № 820/22 от 25.11.2022; исх. №5/23 от 10.01.2023; исх. № 147/23 от 10.02.2023, общество от выполнения работ не уклонялось, подтверждая готовность возобновить работы и завершить строительство объекта, а также обращалось в Арбитражный суд Самарской области с требованием об обязании предоставить скорректированное техническое задание для целей завершения выполнения работ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2023 по делу А55-3960/2023 в иске отказано.

Отсутствие возражений со стороны истца по полученной документации позволило суду сделать вывод о ее принятии истцом и об отсутствии препятствий для выполнения работ ответчиком.

Обстоятельства освоения денежных средств ответчиком уже являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А55-4170/2023, судебными актами по которому установлено, что в материалы дела обществом представлены документальные подтверждения несения им расходов на проведение работ в рамках договора строительного подряда от 02.06.2021, размер которых уже превысил сумму полученного аванса. Такие обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно представленным по встречному иску документам, ответчик понес расходы, связанные с выполнение договора с истцом в сумме 12 040 890,75 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, однако затраты на ремонт и запасные части для собственной техники в размере 410 677,29 руб., на приобретение офисной техники на сумму 996 723 руб., на приобретение инструмента и специальной одежды на сумму 801 188,74 руб., на приобретение оборудования для торкретирования АС-2 на сумму 1 090 050 руб. заявлены ответчиком необоснованно.

В указанной части судебный акт ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о неверном применении судом норм материального права подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание не подлежащих применению норм права не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Ссылка в жалобе истца на то, что банк не проверял действительность приобретения техники и материалов не изменяет результат рассмотрения дела, поскольку истец таким правом не воспользовался.

Закупленный материал находится на хранении у ответчика, что не оспаривается сторонами. При этом с требованием о возврате закупленных материалов истец к ответчику не обращался, что не препятствует сделать это и после рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 по делу № А55-25478/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  



Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина



А.Г. Котельников