Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А35-608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-608/2019
07 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании пени по государственному контракту б/н от 27.12.2017 в размере 164045,38 руб., пени по государственному контракту № 101 от 30.01.2018 в сумме 22902,46 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018 № 10-ю.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени по государственному контракту б/н от 27.12.2017 в размере 164045,38 руб., пени по государственному контракту № 101 от 30.01.2018 в сумме 22902,46 руб. (с учетом уточнения).

15.04.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточнение, в соответствии с которым истец просит взыскать пени по государственному контракту б/н от 27.12.2017 в размере 164045,38 руб., пени по государственному контракту № 101 от 30.01.2018 в сумме 22902,46 руб., принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины, просила снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера законной неустойки.

Ходатайства представителя ответчика приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» расположено по адресу: 305502, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) расположено по адресу: 105005, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «ГазСпецРесурс» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (горячая вода и отопление) на объекты, расположенные в поселке Маршала ФИО4 Курского района Курской области, в том числе на объекты, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Между ООО «ГазСпецРесурс» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России были заключены следующие договоры: государственный контракт на теплоснабжение для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации № бн от 27.12.2017 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя для предоставления услуг потребителям Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации № 101 от 30.01.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с контрактом № бн от 27.12.2017 ООО «ГазСпецРесурс» (Теплоснабжающая организация) обязалось отпускать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Абонент) через присоединенные тепловые сети тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с контрактом № 101 от 30.01.2018 ООО «ГазСпецРесурс» (Теплоснабжающая организация) обязалось отпускать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Исполнитель) через присоединенные тепловые сети тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 8.1 контракта № бн от 27.12.2017, пунктом 9.1 контракта № 101 от 30.01.2018 предусмотрено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и невозвращенного (потребленного) теплоносителя исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом за теплоснабжение является календарный месяц (пункт 8.3 контракта № бн от 27.12.2017, пункт 9.3 контракта № 101 от 30.01.2018).

В силу пункта 8.4 контракта № бн от 27.12.2017, пункта 9.3 контракта № 101 от 30.01.2018 расчеты между сторонами производятся в срок до 13-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями пункта 9.3 контракта № бн от 27.12.2017, пункта 10.3 контракта № 101 от 30.01.2018 в случае просрочки исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательства по оплате теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Отпуск тепловой энергии в соответствии с указанными контрактами в спорные периоды осуществлялся по приборам учета, а в случаях их отсутствия по соответствующей нагрузке.

Отпуск тепловой энергии в рамках контракта № бн от 27.12.2017 подтверждается представленными актами: № 109 от 30.06.2018, № 123 от 31.07.2018, № 142 от 30.09.2018, № 161 от 31.10.2018, № 194 от 30.11.2018, истцом обязательства были надлежащим образом исполнены: коммунальный ресурс поставлен в период с июнь-июль, сентябрь-ноябрь 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела документам: актам № 101 от 30.04.2018, № 98 от 31.05.2018, № 108 от 30.06.2018, № 122 от 31.07.2018, № 135 от 31.08.2018, № 143 от 30.09.2018, № 160 от 31.10.2018, № 195 от 30.11.2018 истцом обязательства в рамках контракта № 101 от 30.01.2018 были надлежащим образом исполнены: коммунальный ресурс поставлен в период с апреля по ноябрь 2018 года.

В свою очередь, ответчик оплатил стоимость полученной тепловой энергии с нарушением срока, предусмотренного контрактом № бн от 27.12.2017, о чем свидетельствуют платежные поручения № 816468 от 26.09.2018, № 815471 от 26.09.2018, № 418201 от 21.01.2019, № 329272 от 17.01.2019, № 418154 от 21.01.2019.

Ответчик несвоевременно оплатил стоимость полученной тепловой энергии и по контракту № 101 от 30.04.2018, о чем свидетельствуют платежные поручения № 782900 от 13.07.2018, № 782899 от 13.07.2018, № 113845 от 08.02.2019, № 113980 от 08.02.2019, № 113566 от 08.02.2019, № 113646 от 08.02.2019, № 751055 от 03.04.2019, № 817097 от 08.04.2019.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании пени.

Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск факт поставки коммунального ресурса подтвердил, расчет пени признал верным, однако считает, что заявленная со стороны истца сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указал, что в данном арбитражном процессе он выступает в качестве государственного органа, просил освободить от уплаты государственной пошлины и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается представленными актами № 109 от 30.06.2018, № 123 от 31.07.2018, № 142 от 30.09.2018, № 161 от 31.10.2018, № 194 от 30.11.2018; актами № 101 от 30.04.2018, № 98 от 31.05.2018, № 108 от 30.06.2018, № 122 от 31.07.2018, № 135 от 31.08.2018, № 143 от 30.09.2018, № 160 от 31.10.2018, № 195 от 30.11.2018.

Возражений относительно объема поставленного ресурса и его качества не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец в спорные периоды оказал услуги по поставке коммунального ресурса.

Надлежащее качество и количество потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, о чем прямо указано в письменном отзыве на исковое заявление.

О несвоевременности исполнения обязательств ответчиком свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: № 816468 от 26.09.2018, № 815471 от 26.09.2018, № 418201 от 21.01.2019, № 329272 от 17.01.2019, № 418154 от 21.01.2019; платежные поручения: № 782900 от 13.07.2018, № 782899 от 13.07.2018, № 113845 от 08.02.2019, № 113980 от 08.02.2019, № 113566 от 08.02.2019, № 113646 от 08.02.2019, № 751055 от 03.04.2019, № 817097 от 08.04.2019.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.3-9.4 контракта № б/н от 27.12.2017, пунктами 10.3-10.4 контракта № 101 от 30.01.2018 и статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена ответственность абонента (исполнителя) за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса в виде уплаты неустойки, определен ее размер и порядок начисления.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного коммунального ресурса, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный по контракту № б/н от 27.12.2017 в период июнь-июль, сентябрь-ноябрь 2018 года коммунальный ресурс, начисленной за период с 14.07.2018 по 21.01.2019, и неустойку за просрочку оплаты за поставленный по контракту № 101 от 30.01.2018 в период апрель-ноябрь 2018 года коммунальный ресурс, начисленной за период с 14.05.2018 по 01.02.2019.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны обоснованными.

Ответчик признал расчеты истца верными.

Весте с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тоже указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины учреждения суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по контрактам, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки и установление ее размера законом, а также баланс интересов истца и ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.

Ответчик, как того требуют положения статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел аргументы против представленных истцом доказательств, не заявил мотивированных, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске обстоятельств, что влечет определенные последствия применительно к положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд находит уточненные требования истца правомерными и обоснованными.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об освобождении от уплаты взыскиваемой государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 309-ЭС-12587).

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Таким образом, ответчик обладает статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» 186947,84 руб., в том числе: пени по государственному контракту б/н от 27.12.2017 в размере 164045,38 руб. за поставленный в период июнь-июль, сентябрь-ноябрь 2018 года коммунальный ресурс, рассчитанные за период с 14.07.2018 по 21.01.2019, пени по государственному контракту № 101 от 30.01.2018 в сумме 22902,46 руб. за поставленный в период апрель-ноябрь 2018 года коммунальный ресурс, рассчитанные за период с 14.05.2018 по 01.02.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева