Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А51-20637/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20637/2020
г. Владивосток
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8405/2021

на решение от 11.10.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-20637/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253629400080)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о признании договора аренды от 24.06.2014 №02-Ю-19040 возобновленным на неопределенный срок,

при участии: от истца адвокат Матвеев М.С., по доверенности от 01.02.2022, сроком действия по 01.12.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2004, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС) о признании договора аренды от 24.06.2014 №02-Ю-19040 возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон по поводу спорного земельного участка, включая противоречивость и непоследовательность позиции ответчика, органов Администрации, указывает на то, что договор аренды не содержит условия о невозможности его пролонгации, действующее законодательство и практика его применения допускают признание возобновления спорного договора на момент рассмотрения спора. Отмечает свое обращение к Администрации с заявлением о продлении срока действия договора аренды в соответствии с положениями закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, получение отказа, с которым не согласен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика по жалобе возразил.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 24.06.2014 заключён договор аренды земельного участка № 02-Ю-19040 (далее – договор аренды, договор), по которому арендодатель на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.05.2014 № 1317-рз предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020012:17 площадью 65,87 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 7 м по направлению на запад от ориентира здание нежилое, расположенного за пределами участка) (далее участок), для использования в целях не связанных со строительством (размещения временного магазина), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 1.3 договора, срок действия договора установлен с 28.05.2014 по 27.05.2017.

По акту приёма – передачи от 24.06.2014 арендодатель передал арендатору в аренду соответствующий участок площадью 65,87 кв.м. Договор аренды от 24.06.2014 №02-Ю-19040 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.07.2014.

Полагая, что после истечения срока действия, договор аренды земельного участка от 24.06.2014 №02-Ю-19040 был возобновлен на неопределенный срок, ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора аренды от 24.06.2014 №02-Ю-19040 возобновленным на неопределенный срок.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что арендодателем выражены возражения против продления договора аренды на неопределенный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Факт пользования арендатором спорным земельным участком по истечении срока действия договора (27.05.2017) подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора, стороны заключили договор без проведения торгов на основании распорядительного акта Департамента, положения части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, вступили в силу с 01.03.2015, то есть после заключения сторонами договора аренды.

Факт пользования арендатором земельным участком после 27.05.2017 не оспаривается.

Таким образом, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, УМС письмом от 18.10.2019 № 28/18-8142 потребовало от ИП ФИО2 освободить арендуемый земельный участок в течение 5 дней после получения уведомления, письмо было получено арендатором. По смыслу письма основанием требования является истечение срока действия договора.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит указание на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, после направления указанного требования УМС длительное время не предпринимало действия для понуждения арендатора к исполнению обязанности по возврату арендуемого имущества, напротив, 18.12.2020 арендодателем было направлено уведомление № 28/18-10822 об отказе от договора аренды с предложением освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления, на которое арендодатель ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Как верно установлено судом и не оспаривается апеллянтом, уведомление от 18.12.2020 № 28/18-10822 получено арендатором 24.12.2020, после чего истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, договор аренды прекратил свое действие 24.03.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в связи с отказом арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отсутствие в договоре аренды прямого указания на недопустимость продления его действия не имеет правового значения, поскольку право арендодателя отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок установлено императивной нормой права и является безусловным, что прямо вытекает из временного характера договора аренды.

Добросовестность исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды также не имеет правового значения в случае отказа арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок.

Оснований для признания отказа УМС от договора аренды, изложенного в уведомлении от 18.12.2020 № 28/18-10822, недействительным, в частности наличия на земельному участке недвижимости арендатора или совершении отказа с злоупотреблением правом, в исковом заявлении не приводится, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела, договор аренды прекратил свое действие, в силу чего признание его действующим в качестве возобновленного на неопределенный срок противоречит обстоятельствам дела, признание отмеченного обстоятельства на прошедший период не имеет значения в качестве способа защиты права.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, удовлетворение настоящего иска принимая во внимание его предмет – признание договора продленным на неопределенный срок, не привело бы к защите каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку хотя договор аренды и был продлен после истечения установленного пунктом 1.3 срока действия, на момент рассмотрения настоящего дела его действие прекращено в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, который на момент рассмотрения настоящего дела не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на непоследовательность позиции ответчика, намерении продлении срока действия договора аренды в соответствии с положениями закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, не имеют правового значения с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, отсутствии влияния на сложившиеся материальные правоотношения сторон относительно спорного участка к моменту рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 по делу №А51-20637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.Б. Култышев


Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова