Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-79507/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.06.2023

Дело № А40-79507/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» – не явился, извещен,

от ответчика публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» – ФИО1 по доверенности от 05.07.2022,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Премиум сервис»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года

по делу по иску акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ»

к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

третье лицо – ООО «Премиум сервис»,

О взыскании суммы банковской гарантии и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПОЧТА РОССИИ» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее также – ответчик, Банк) о взыскании по Банковской гарантии от 28.06.2021 № 30457-21-10, в том числе 1 349 331,78 рублей основного долга (выплаты по гарантии), 173 259,88 рублей за пени за просрочку платежа за период с 24.11.2021 по 28.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 153 675,32 рублей, пени в размере 146 516,77 рублей за период с 25.11.21 по 31.03.22, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 27 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. При этом истец просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв истца и третьего лица на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе истец перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. АО «Почта России» считает, что суд апелляционной инстанции неверно ссылается на допущенную математическую ошибку в расчете требования и неустойки по выплате банковской гарантии от 28.06.2021 № 30457-21-10 от 28.06.2021. Вместе с тем математической ошибки не было. Неустойка в силу пунктов 1.13.4, 1.15 договора № 953/тс/21 от 09.07.2021 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Всеволожского почтамта, УКД, Автобазы и Склада для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 1 349 331,78 рублей, а не 1 153 675,32 рублей. Ввиду неверного определения суммы основного долга неверно определена и сумма неустойки по банковской гарантии.

В кассационной жалобе ответчик перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, отмечает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. ПАО «Промсвязьбанк» указывает, в частности, что со стороны бенефициара имело место злоупотребление правом, поскольку бенефициар направил уведомление об отказе от исполнения договора после направления уведомления об отказе от исполнения договора исполнителем, то есть банк считает, что уведомление бенефициара было направлено после того, как договор прекратил действовать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Премиум сервис» (исполнитель, принципал) и АО «Почта России» 09.07.2021 заключен договор № 953/тс/21 на оказание услуг по уборке помещений Всеволожского почтамта, УКД, Автобазы и Склада для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - договор). Согласно пункту 1.15 договора способом обеспечения исполнения обязательств по договору является безотзывная банковская гарантия от 28.06.2021 №30457-21-10, согласно которой публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» является гарантом (ответчик, гарант) перед Акционерным обществом «Почта России» (бенефициар, заказчик).

Срок действия банковской гарантии от 28.06.2021 №30457-21-10 установлен до 31.03.2023.

Согласно пункту 1.15 договора заказчик осуществляет обращение взыскания по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Исполнитель 01.09.2021 прекратил исполнение обязательств по договору. Заказчик счел неисполнение обязательств не соответствующим действующему законодательству, ввиду этого направил в адрес исполнителя претензии №5.1.7.5/451 от 13.09.2021, №5.1.7.5/508 от 08.10.2021, №5.1.7.5/509 от 08.10.2021, которые в установленный пунктом 10.3 договора срок (10 рабочих дней с даты получения) не исполнены.

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по договору заказчик направил в адрес исполнителя односторонний отказ от исполнения договора от 14.10.2021 №5.1.7.5/522 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении договора № 953/тс/21 от 09.07.2021.

Согласно пункту 12.8 договора договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений односторонний отказ получен исполнителем 19.10.2021. Действие договора прекратилось в связи с истечением срока его действия 19.10.2021.

Согласно пункту 8.3 договора в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором заказчиком (бенефициаром) взыскивается штраф в размере обеспечения исполнения договора.

АО «Почта России» направлено в адрес ответчика требование от 09.11.2021 №ОХиКО/04 о выплате денежной суммы в размере 1 349 331,78 рублей по банковской гарантии от 28.06.2021 №30457-21-10. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений указанное требование получено ответчиком 15.11.2021.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 28.06.2021 №30457-21-10 в течение семи рабочих дней после получения требования по банковской гарантии гарант принимает решение о выплате денежных средств либо направляет письменный отказ.

Письмом от 24.11.2021 №87220 гарант отказал в выплате. АО «Почта России» посчитало указанный отказ неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что договор был расторгнут по инициативе исполнителя, а не заказчика. Бенефициар приложил к требованию о выплате уведомление о расторжении договора № 953/тс/21. Уведомление датировано 14.10.2021, однако принципал представил решение об одностороннем расторжении договора № 953/тс/21, датированное 11.10.2021, полученное бенефициаром 13.10.2021, то есть ранее уведомления бенефициара об одностороннем расторжении договора. Соответственно у истца не возникло права на предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27), в том числе в пункте 4, принял во внимание, что в ситу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта, что в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии).

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае представленными истцом как бенефициаром в правоотношениях, вытекающих из банковской гарантии, документами подтверждено предъявление истцом требований по договору ввиду его неисполнения ООО «Премиум Сервис», также подтверждено направление истцом в адрес принципала уведомления об отказе в исполнении договора вследствие нарушения им обязательств. Наличие между бенефициаром и принципалом спора относительно исполнения договора не может являться основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по предъявленному бенефициаром требованию, соответствующему условиям банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции установив, что в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по гарантии, не представлено, что в рамках настоящего спора ответчик не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара к принципалу по договору, обеспеченному банковской гарантией, что иное противоречит принципу независимости банковской гарантии, изложенному в статье 370 ГК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, при этом установив, что имеет место математическая ошибка, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика как несостоятельные, признает доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания и оценки суда апелляционной инстанции, находит вывод суда апелляционной инстанции о наличии математической ошибки в расчетах истца преждевременным.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истец допустил математическую ошибку в расчетах, неправильно рассчитал 10 % от суммы контракта.

Между тем, истец не допускал математической ошибки в расчетах, в том числе в требовании по банковской гарантии, истец допустил явную описку в требовании по банковской гарантии, указав, что неустойка составляет 10% от общей суммы договора, но при этом верно указал размер неустойки 1 349 331,00 рублей в соответствии с пунктами 1.13.4, 1.15 договора. С учетом приложенного к требованию по банковской гарантии договора описка бенефициара могла быть установлена гарантом. Описка в требовании по банковской гарантии могла быть устранена и не является основанием отказа в выплате по банковской гарантии в силу статьи 376 ГК РФ.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Судом апелляционной инстанции не установлено содержание положений пунктов 1.13.4 и 1.15 договора, не дано им оценки.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-79507/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Е.В. Кочергина



Е.Ю. Филина