Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А27-23469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23469/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарём Ужеговой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей посредством веб-конференции представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1, паспорт, диплом) и третьего лица ФИО2 (решение № 4 от 02.08.2021); представителей антимонопольного органа ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 №85, удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от 11.01.2024, удостоверение)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продажа", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения № СС/10/10227/23 от 09.11.2023,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузбасская клиническая психиатрическая больница", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Продажа" (далее – заявитель, общество, ООО «Продажа») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения № СС/10/10227/23 от 09.11.2023, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о включении сведений об ООО «Продажа» и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (ФИО5) в реестр недобросовестных поставщиков, по причине существенного нарушения условий контракта, сроком на два года.

Определением суда от 14.12.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО5; подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением от 27.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 29.03.2024.

В судебном заседании от 29.03.2024 представитель заявителя требования поддержал. В обоснование требований указывает, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков и принятии оспариваемого решения, комиссией антимонопольного органа был сделан необоснованный вывод об отсутствии добросовестности в поведении поставщика при исполнении контракта. Обстоятельства добросовестного поведения ООО «Продажа», принятие обществом мер в целях исполнения контракта установлены вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2023 по делу №А27-2242/2023. Примененная мера государственного принуждения в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна допущенному нарушению. Кроме того, учитывая, что ООО «Продажа» уже находилось в реестре недобросовестных поставщиков более 9-ти месяцев, повторное включение общества на срок два года превышает установленные законом пределы нахождения сведений о юридическом лице и его руководителе в реестре недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа требование заявителя не признал. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-18602/2022 факта существенного нарушения обществом обязательств по поставке продуктов питания по контракту №250-эа и уклонения от устранения выявленных недостатков в сроки, обозначенные заказчиком, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о добросовестных действиях ООО «Продажа» при исполнении контракта или невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

ФИО5 поддержал позицию заявителя, просил признать незаконным решение антимонопольного органа №СС/10/10227/23 от 09.11.2023 о включении сведений об ООО «Продажа» и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (ФИО5) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения условий контракта, сроком на два года.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ «ККПБ») в судебное заседание представителей не направило, заявив ходатайство (зарегистрировано 27.03.2024) о рассмотрении спора в судебном заседании от 29.03.2024 в отсутствие представителя.

В отзыве ГБУЗ «ККПБ» против удовлетворения требований заявителя возразило, поддержав позицию антимонопольного органа. Указывает, что доказательства невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы обществом в порядке, предусмотренном пунктами 9.2, 9.3 контракта не представлены. Контракт расторгнут по решению суда, в связи с чем согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) антимонопольный орган не обязан проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков. Полагает, что при отказе от поставки сока АО «Сады Придонья» и ООО «Персона» общество имело возможность приобретения товара у иных поставщиков. Кроме того, обществу предлагалось заказчиком расторгнуть контракт по соглашению сторон с уплатой неустойки, однако обществом своим правом не воспользовалось. Полагает, что с учетом срока нахождения в реестре недобросовестных поставщиков по ранее принятому решению антимонопольного органа, сведения об ООО «Продажа» подлежат включению в реестр на 1 год два месяца и 10 дней.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГБУЗ «ККПБ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.08.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кузбасса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был объявлен электронный аукцион 0139200000121007711 на поставку продуктов питания - соков из фруктов и овощей в объеме 10000 литров.

Начальная (максимальная) цена контракта - 690 700,00 руб.

В соответствии с протоколом подведенияитогов электронного аукциона 0139200000121007711 от 20.08.2021 победителем признано ООО «Продажа» с ценой предложения 276 253,50 руб.

Письмом от 23.08.2021 №ФДО/237 на основании части 18 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) ГБУЗ «ККПБ» обратилось к ООО «Продажа» с предложением об увеличении количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота) и установлении цены контракта - 666 133, 50 руб. с поставкой дополнительно к ранее согласованному объему 13500 литров сока (всего 23500 литров).

31.08.2021 между ГБУЗ «ККПБ» и ООО «Продажа» был заключен контракт №250-эа на поставку продуктов питания (электронная процедура №о139200000121007711).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке товара указанного в приложении №1, №2 контракту на общую сумму 666 133,50 руб.:

- сок из фруктов и (или) овощей (фруктовый) – 8999 литров по цене 28,88 руб. на сумму 259 891,12 руб.;

- сок из фруктов и (или) овощей (фруктовый) – 1 литр по цене 2,38 руб. на сумму 2,38 руб.;

- сок из фруктов и (или) овощей (овощной) – 1000 литров по цене 16,36 руб. на сумму 16360,12 руб.;

- сок из фруктов и (или) овощей (фруктовый) – 13500 литров по цене 28,88 руб. на сумму 389 880,00 руб.

Заказчик принял обязательство принять и оплатить товар, общей стоимостью 666 133,50 рублей. Пунктом 11.1 контракта, приложением №5 к контракту установлено, что поставка товара должна была осуществляться поставщиком в период с 01.09.2021 по 31.03.2022 по заявкам заказчика.

Как явствует из материалов дела (акт сверки, оформленный ООО «Продажа» за период 01.08.2021 – 06.12.2022, претензия ГБУЗ «ККПБ» от 11.04.2022 №570, отзыв ГБУЗ «ККПБ» от 06.02.2024 №231, решение суда от 08.12.2022 по делу № А27-18602/2022), в период с 08.09.2021 по 11.03.2022 ООО «Продажа» произвело поставку товара в адрес ГБУЗ «ККПБ» на сумму 524 910,30 руб.

ООО «Продажа» в адрес заказчика направило письма №32/2022 от 18.03.2022, №39/2022 от 25.03.2022, в которых пояснило о невозможности исполнить в полном объеме его две последние заявки на поставку сока от 10.03.2022 и 22.03.2022, просило расторгнуть договор по соглашению сторон и самостоятельно провести срочную закупку недостающего объема сока в связи с проводимой санкционной политикой стран Европейского союза в отношении ряда физических и юридических лиц Российской Федерации, а также принятых запретов на экспорт в Российскую Федерацию продукции используемой при изготовлении упаковочного материала.

11.04.2022 заказчик в адрес общества направил претензию №570, в которой отказался расторгать контракт и потребовал от ООО «Продажа» незамедлительно произвести допоставку товара на сумму 141 233,20 руб. в объеме 4890 литров по цене 28,88 руб. за 1 литр.

06.10.2022 в связи с недопоставкой товара ГБУЗ «ККПБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о расторжении контракта и взыскании штрафа.

30.11.2022 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18602/2022 контракт №250-эа от 31.08.2021 расторгнут, с ООО «Продажа» взыскан штраф в размере 6661,60 руб.

02.12.2022 ГБУЗ «ККПБ» направило в Кемеровское УФАС России обращение о включении сведений об ООО «Продажа» в реестр недобросовестных поставщиков.

13.12.2022 Комиссия Кемеровского УФАС России Решением (резолютивная часть от 08.12.2022) оставила обращение ГБУЗ «ККПБ» без рассмотрения в связи с тем, что решение Арбитражного суда Кемеровской области не вступило в законную силу.

19.01.2023 ГБУЗ «ККПБ» повторно направило в Кемеровское УФАС России обращение о включении сведений об ООО «Продажа» реестр недобросовестных поставщиков и представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное) по делу №А27-18602/2022.

19.01.2023 Кемеровское УФАС России на основании приказа №2/13 от 19.01.2023 включило сведения об ООО «Продажа» и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (ФИО5 ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, по причине существенного нарушения условий контракта, сроком на два года.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2023 по делу А27-2242/2023 удовлетворены требования ООО «Продажа» о признании недействительным приказа Кемеровского УФАС России от 19.01.2023 №2/23 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Продажа», на антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Продажа» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

При этом судом сделан вывод о том, что при повторном рассмотрении обращения заказчика от 19.01.2023 антимонопольный орган не сформировал комиссию для рассмотрения обращения, а ограничившись констатацией факта наличия решения арбитражного суда о расторжении контракта, издал приказ от 19.01.2023.

Во исполнение решения суда по делу №А27-2242/2023 приказ Кемеровского УФАС России №2/23 от 19.01.2023 был отменен, 03.11.2023 ООО «Продажа» исключено из реестра недобросовестных поставщиков.

03.11.2023 Комиссией Кемеровского УФАС России повторно рассмотрено обращение ГБУЗ «ККПБ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Продажа».

В результате внеплановой проверки №042/10/104-1439/2023 принято решение №СС/10227/23 от 03.11.2023 (в полном объеме изготовлено 09.11.2023) о включении сведений об ООО «Продажа» (ИНН <***>) и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (ФИО5) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения условий контракта, сроком на два года.

Заказчик, полагая, что решение №СС/10/10227/23 от 09.11.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Продажа» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 названного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр. В случае принятия решения о включении в реестр информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, при этом:

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе, и с учетом названных Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 Правил N 1078 антимонопольный орган рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр на заседании комиссии, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган о включении сведений об обществе в реестр явилось расторжение контракта по решению суда (дело N А27-18602/2022).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие,

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 "О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 417" невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения санкций и мер ограничительного характера (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

К таким документам, подтверждающим, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций, могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Как установлено судом, по итогам аукциона в электронной форме №0139200000121007711 на поставку сока в объеме 10000 литров, при начальной цене контракта, по обращению заказчика согласована поставка в объеме 23500 литров, то есть более чем в два раза при непревышении первоначальной цены.

По состоянию на 11.03.2022 обществом произведена поставка на сумму 524 910,30 руб., что составляет 78,8% от согласованной цены - 666 133,50 руб.

В свою очередь на протяжении ряда лет ООО «Продажа» приобретало соки у АО «Сады Придонья», договор поставки заключён сторонами 01.02.2016.

Согласно пояснениям заявителя в начале марта 2022г., в связи с проводимой санкционной политикой стран Европейского союза в отношении ряда физических и юридических лиц Российской Федерации, а также принятых запретов на экспорт в Российскую Федерацию продукции используемой при изготовлении упаковочного материала, в том числе и «Тетра Пак», а также нарушением логистических связей, поставщиком приостановлена поставка сока, что подтверждается информационными письмами исх. №06/1-35 от 21.04.2022, №07-1/605-4 от 06.05.2022.

Постановлением Совета Европейского союза №2022/576 от 08.04.2022 внесены изменения в Постановление Совета Европейского союза №833/2014, в соответствии с которыми установлен запрет на продажу, поставку, передачу на экспорт физическим и юридическим лицам Российской Федерации, а также для использования на территории Российской Федерации, товаров согласно Перечню, установленному в приложении ХХШ и включающего в себя товары по кодам ТН ВЭД 4811 51 и 4811 59 «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, беленые (и кроме беленого)».

Согласно письмам АО «Сады Придонья» №07-1/605-4 от 06.05.2022, №06/1-35 от 21.04.2022 упаковочный материал производства «Тетра Пак» и материалы для его производства, импортируемые в Российской Федерацию, относятся к категории санкционных товаров, восстановление поставки ассортимента может быть произведено при стабилизации ситуации, поиске альтернативных поставщиков.

По данным сайта B2BNET деловая сеть (https://bbnt.ru/company/3403014273) доля компании «Сады Придонья» на рынке «производство соковой продукции из фруктов и овощей» составляет 29,87%.

ООО «Продажа» пыталось произвести закупку сока у других производителей аналогичной продукции, в том числе и ООО «Персона», но получила отказ по вышеуказанным причинам (письмо исх. №61 от 14.03.2022).

ООО «Продажа» письмами №32/2022 от 18.03.2022, №39/2022 от 25.03.2022 обратилось к заказчику с указанием на невозможность исполнения в полном объеме двух последних заявок на поставку сока от 10.03.2022 и 22.03.2022, просило расторгнуть договор по соглашению сторон и самостоятельно провести срочную закупку недостающего объема сока.

Однако претензией №570 от 11.04.2022 ГБУЗ «ККПБ» отказалось расторгнуть контракт, заявив требование о незамедлительной поставке ООО «Продажа» сока в количестве 4890 литров по цене 28,88 руб. за литр и оплате штрафа за нарушение условий поставки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, являющимся основанием для включения его в реестр.

Довод антимонопольного органа и третьего лица со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-18602/2022, как на доказательство нарушения заявителем существенных условий договора поставки, признается судом необоснованным, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по делу №А27-18602/2022 ООО «Продажа» не возражало против факта неисполнения контракта, не занимало активную позицию по защите своих интересов, полагая, что причины недопоставки товара имели объективный характер. Документы, предусмотренные пунктами 9.2, 9.3 контракта в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы, обществом приобщены не были.

При этом из мотивировочной части решения от 08.12.2022 по делу №А27-18602/2022 явствует, что в качестве оснований расторжения контракта судом наряду с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей возможность расторжения договора по требованию одной из сторон договор при существенном нарушении его другой стороной, указана норма части 1 статьи 451 ГК РФ.

Судом указано, что в силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, явствует из факта принятия Постановления Совета Европейского союза №2022/576 от 08.04.2022, писем поставщиков АО «Сады Придонья» и ООО «Персона».

Доводы третьего лица о том, что ООО «Продажа» имело возможность купить соки у иных поставщиков, но по более высокой цене, признаны судом бездоказательными.

Документы, свидетельствующие, что общество в сложившихся условиях имело возможность в кратчайшие сроки закупить сок в объеме 4890 литров, с учетом и установленных контрактом требований к качественным характеристикам продукции, упаковке и т.д., в деле отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с открытыми данными, размещенными Росстатом в Единой межведомственной информационно-статистическая система (ЕМИСС) (https://www.fedstat.ru/?ysclid=luzicqbimc770060283) в период января по апрель 2022 года рост цен на соки фруктовые в Кемеровской области - Кузбассе составил более чем 20% (с 79,22 руб. / литр до 102,16 руб./литр). При этом контрактом была согласована цена 28,88 руб. за литр.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 15 Правил N 1078 предоставление поставщиком информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; невозможности исполнения в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, является основанием для отказа во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка третьего лица на пункт 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в соответствии с которым антимонопольный орган не обязан проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклонена. Приведенное правовое толкование дано применительно к постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утратившему силу на дату принятия решения антимонопольным органом.

Более того, как уже было указано, при принятии решения от 08.12.2022 по делу №А27-18602/2022 судом учтено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При рассмотрении спора по делу №А27-2242/2023 судом сделан вывод о том, что ООО "Продажа", добросовестно, надлежащим образом исполняло контракт, предпринимало меры по поиску товара у различных производителей аналогичной продукции, но по объективным причинам не исполнило в полном объеме (страница 7 решения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Продажа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр антимонопольный орган был обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Оспариваемое решение № СС/10/10227/23 от 09.11.2023 указанным требованиям не соответствует.

Кроме того, антимонопольным органом принято решение о включении сведений в отношении общества в реестр на два года, то есть без учета срока нахождения в реестре недобросовестных поставщиков по ранее принятому решению антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решения №СС/10/10227/23 от 09.11.2023 о включении сведений об ООО «Продажа» и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (ФИО5) в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление ООО «Продажа» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из положений указанной нормы судом возлагается на антимонопольный орган обязанность по устранению нарушения прав и законных заявителя путем совершения действий, направленных на исключение сведений об обществе и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (ФИО5) из реестра недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, предусмотренные Правилами N 1078.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 09.11.2023 по жалобе №042/10/104-1439/2023 (исх. №СС/10227/23).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить нарушение прав и законных заявителя путем совершения действий, направленных на исключение сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Продажа" (ИНН <***>) и о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (ФИО5 (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, предусмотренные "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продажа", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина