Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А76-378/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5575/2017
г. Челябинск
05 июня 2017 года
Дело № А76-378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-378/2017 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Синком» (далее – общество «Синком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 1 073 799 руб. 99 коп., неустойки – 56 052 руб. 35 коп., начисленной на указанную задолженность по товарной накладной от 27.04.2016 № 996 за период с 12.07.2016 по 29.03.2017 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.79).

Также истец просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 24 110 руб. – по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 24 110 руб. – по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «ЧМК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 изменить в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, снизив размер возмещения до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованную оценку представленной ответчиком, в обоснование довода о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в качестве неотносимого доказательства. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что названная справка представлена в качестве сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По мнению апеллянта, составление одностраничного иска о взыскании долга по одной товарной накладной по договору поставки и участие в одном судебном заседании, оцененное судом в 25 000 руб. противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и является несоразмерным выполненным услугам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между обществом «Синком» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор по поставку продукции № 10015834 (далее – договор № 10015834; л.д.6-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее – продукция); одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

На основании положений 1.2 договора № 10015834 наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами к настоящему договору подписана спецификация от 18.04.2016 № 1 (л.д.15), в которой согласовано наименование, количество, цена и стоимость продукции (товара).

Во исполнение условий договора № 10015834 обществом «Синком» осуществлена поставка продукции в адрес общества «ЧМК» на общую сумму 1 073 799 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.04.2016 № 996 (л.д.16).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора № 10015834 продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно условиям спецификации от 18.04.2016 № 1 поставка продукции (товара) производится в течение 30 дней с момента заключения данной спецификации. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения продукции счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.5 договора № 10015834 предусмотрено, что датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Пунктом 7.1 спорного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а в части, не урегулированной договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.10 договора № 10015834).

В силу положений пункта 10.1 договора № 10015834 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истцом ответчику направлены письма от 23.06.2016 исх. № 1 (л.д.20) и от 30.08.2016 исх. № 2 (л.д.18), в которых общество «Синком» просило уточнить, на какую дату ответчиком запланирована оплата по спорной поставке и указывало, что оплата товара по договору на счет поставщика не поступила.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в отношении образовавшейся задолженности по оплате поставленной продукции, обществом «Синком» в адрес общества «ЧМК» направлена претензия о взыскании задолженности и пени (л.д.47) с просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет либо их внесении в кассу организации в размере основного долга 1 073 799 руб. 99 коп. и неустойки в размере 25 556 руб. 43 коп.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи и получена адресатом 11.11.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции от 08.11.2016 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45408102300715, сформированного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (л.д.48).

Оставление обществом «ЧМК» требований, изложенных в претензии о взыскании задолженности и пени без удовлетворения, а также отсутствие оплаты спорной задолженности и неустойки послужило основанием для обращения общества «Синком» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись в связи с увеличение периода просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 10015834, доказанности факта поставки товара на сумму 1 073 799 руб. 99 коп. в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, а также правомерности начисления договорной неустойки. В отношении частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что с учетом всех особенностей настоящего дела, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек только в части (1/2 от понесенных и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек - от 50 000 руб.), что составляет 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части незаконности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, по мнению апеллянта, до 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Положениями статьи 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2016 (далее – соглашение от 01.11.2016; л.д.23), платежное поручение от 07.12.2016 № 27873 на сумму 50 000 руб. (л.д.24).

Пунктом 1.1 соглашения от 01.11.2016 предусмотрено, что общество «Синком» (доверитель) поручает, а Борткевич Александр Петрович (адвокат), являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

На основании пункта 1.2 названного соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: взыскание с общества «ЧМК» задолженности по договору поставки от 18.04.2016 № 10015834.

Плата за оказание правовой помощи определена в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции. Оплата адвокату производится в срок до 25.12.2016 (пункты 2.1 и 2.2 соглашения от 01.11.2016).

Для целей представления интересов общества «Синком» при рассмотрении настоящего арбитражного дела представителю Борткевичу А.П. выдана доверенность от 01.11.2016 (л.д.63).

Представление интересов общества «Синком» в суде первой инстанции осуществлялось адвокатом Борткевичем А.В. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.02.2017 (л.д.76), в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2017 (л.д.82), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

К числу процессуальных документов, составленных адвокатом Борткевичем А.П. следует причислить исковое заявление (л.д.2) и ходатайство (л.д.79), фактически являющееся заявлением об увеличении исковых требований.

Во исполнение условий соглашения от 01.11.2016 обществом «Синком» на основании платежного поручения от 07.12.2016 № 27873 (л.д.24) произведено безналичное перечисление денежных средств в качестве оплаты по соглашению.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление (л.д.71-72) общество «ЧМК» выразило несогласие в предъявленной ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что рассматриваемый спор возник в отношении одной товарной накладной, дело на обладает большой степенью сложности, не требует от представителя каких-либо существенных временных затрат, связанных со сбором документов, изучением судебной практики, подготовкой расчета исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик представил справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.01.2016 исх. № 133/16 (л.д.75). В указанной справке представлена информация о средней стоимости юридических услуг. На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг, стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражных судах в Челябинской области на 2016 год составляет: на консультации устные – от 500 руб., письменные – от 1 000 руб., на составление искового заявления – от 3 500 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 500 руб. за 1 заседание, представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 000 руб. за 1 заседание, представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 руб. за 1 заседание, составление апелляционной (кассационной) жалобы – от 2 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – от 2 500 руб., подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг адвокатом Борткевичем А.П., частности объем и характер составленных адвокатом процессуальных документов, их действий по защите интересов общества «Синком» и степени их результативности, в том числе участие представителя в предварительном судебном заседании 20.02.2017, в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2017, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения подлежащих взысканию за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не оценена и не учтена представленная истцом справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.01.2016 исх. № 133/16 у коллегии судей не имеется.

Представленная ответчиком справка не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность применения расценок в указанных суммах к настоящему делу.

В справке отражена стоимость юридических услуг путем указания их минимального размера, следовательно, окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между сторонами непосредственно при заключении соответствующего договора на оказание услуг с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Указывая в оспариваемом решении на неотносимость справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты к рассматриваемому настоящему конкретному делу со своей определенной спецификой, суд подразумевал неотносимость информации, изложенной в такой справке, носящий среднестатистический характер, без отнесения к делам конкретной категории спора. Выводов о признании указанной справки неотносимым доказательством по делу, по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделано не было.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истца, в том числе до 10 000 руб., судебной коллегией не установлено.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты и оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская