Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А23-9961/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-9961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. (в связи с заменой судьи Суркова Д.Л.) и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калужская область, г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу № А23-9961/2020 (судья Бураков А.В.),


УСТАНОВИЛ:


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.08.2011 № 27/2011-027 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 617 735 рублей 46 копеек и неустойки за период с 08.03.2019 по 31.10.2020 в сумме 160 933 рублей 72 копеек.

Решением суда от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность обращения общества за предоставлением земельных участков в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем заявляет об отсутствии у ответчика права на применение льготного порядка определения арендной платы. Считает, что заявление от 02.08.2011 и распоряжение от 03.08.2011 № 266-р не подтверждают наличия указанного обращения. Указывает, что в нарушение установленных договором сроков, арендная плата вносилась несвоевременно, что влечет применение ответственности в виде неустойки. Утверждает, что вопреки выводу суда, арендная плата подлежит определению на основании подп. «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), - по рыночной стоимости.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорный договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования: 02.08.2011 подана заявка на предоставление в аренду земельного участка, 03.08.2011 издано распоряжение № 266-р с указанием на признание утратившими силу ранее принятых постановления администрации г. Обнинска от 04.05.1999 № 01-04 (01)/515 и от 23.12.1994 № 685-п (о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования). Поясняет, что форма договора аренды была разработана управлением и общество не имело возможности влиять на условия договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.08.2011 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 27/2011-027, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:


40:27:030301:1, почтовый адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием - под здание отделения связи № 4, общей площадью 1866 кв. метров;

40:27:030802:1, почтовый адрес ориентира: <...> б, с разрешенным использованием - под здание узла связи № 1 ГУС, общей площадью 1280 кв. метров (т. 1, л. д. 14–18).

Срок действия договора установлен в 10 лет и его условия применяются к отношениям сторон за период с 01.08.2011 по 01.08.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет управления федерального казначейства по Калужской области равными долями ежемесячно не позднее 7 марта, 7 июня, 7 сентября, 7 декабря текущего года.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется в случае пересмотра кадастровой стоимости земельных участков, в случае проведения оценки рыночной обоснованной ставки участков. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета, направляемого арендодателем в адрес арендатора и заключение дополнительного соглашения не требуется.

В 2018 году по заказу управления произведена оценка рыночной стоимости земельных участков, о чем арендатор уведомлен управлением в письме от 25.02.2019 № 920-40/ВТ.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы, рассчитанный по результатам оценки рыночной стоимости земельных участков, подлежит применению с момента уведомления ответчика о соответствующем изменении, арендная плата ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в полном объеме не уплачена, непогашенной осталась задолженность в размере 349 280 рублей 58 копеек, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», переоформляя правоотношения, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время – статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-13535, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежит определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах 2 % процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Из материалов дела следует, что договор аренды спорного земельного участка был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями администрации г. Обнинска от 04.05.194 № 01-04 (01)/515 (т. 1, л. д. 114) и от 23.12.1994 № 685-п (т. 1, л. д. 115); заявками на предоставление в аренду земельных участков от 02.08.2011 (т. 2, л. д. 8-9); распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 03.11.2011 № 266-р «О предоставлении в аренду земельных участков» (т .2, л. д. 11).

При этом общество является правопреемником ФГУП «Почта России», а последнее – правопреемником государственных учреждений федеральной почтовой связи.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривала объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП «Почта России».

Во исполнение Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.04 № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», согласно которому Минимущества России и Минсвязи России обязаны обеспечить передачу имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства.

Передача движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ УФПС, в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» (правопредшественник ответчика) также была предусмотрена Планом мероприятий по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным Управлением Президента Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.05 № 33.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество является правопреемником ФГУП «Почта России».

Со дня государственной регистрации общества в едином государственном реестре юридических лиц к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Датой принятия решения о реорганизации предприятия является 01.10.2018.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годовой размер арендной платы за период действия договора подлежал исчислению в пределах 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, придя к правильному выводу о том, что арендная плата подлежит внесению исходя из вышеуказанной ставки, суд не проверил факт ее внесения в соответствующем размере, в связи с чем определением апелляционной инстанции от 08.11.2022 рассмотрение дела откладывалось для получения от сторон расчета задолженности арендной платы по ставке 2 % кадастровой стоимости.

Проверив представленные расчеты, суд признает правильным расчет управления, согласно которому за спорный период арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 40:27:030301:1 по адресу: <...> составит 107 737 рублей (кадастровая стоимость 7 202 200, 2 рублей (сведения ЕГРН) * 2 % / 365 * 273 дня задолженности); арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 40:27:030802:1 по адресу: <...> б составит 31 735 рублей 85 копеек (кадастровая стоимость 2 121 536 рублей (сведения ЕГРН) * 2 % / 365 * 273 дня задолженности), всего – 139 472 рубля 87 копеек.

Расхождений по указанному расчету с ответчиком не имеется.

Между тем в оплату аренды по спорному договору обществом внесено 115 403 рубля 04 копейки, что подтверждается представленными им самим платежными поручениями от 03.07.2019 № 20147, № 20148 и от 06.09.2019 № 26364, № 26363 (т. 1, л. д. 94-97).

Таким образом, задолженность по арендной плате составит 24 069 рублей 83 копейки (139 472 рубля 87 копеек - 115 403 рубля 04 копейки) и она подлежит взысканию в пользу управления.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные в договоре, начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 7 марта, 7 июня, 7 сентября, 7 декабря текущего года.

В данном случае арендная плата внесена позднее 7 марта и 7 июня и не в полном размере, в связи с чем суд признает правильным расчет неустойки, представленный управлением в апелляционную инстанцию, согласно которому за период с 08.03.2019 по 31.10.2020 ее сумма составит 9455 рублей 63 копейки. Указанная неустойка также подлежит взысканию в пользу управления.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, представленным обществом, в котором им исключается период просрочки с 08.03.2019 по 22.03.2019 со ссылкой на нарушение истцом пункта 4.2.4 договора.

Согласно указанному пункту в обязанности арендодателя включено своевременное осуществление перерасчета арендной платы и информирование об этом арендатора.

Между тем само по себе данное условие договора не изменяет установленных сроков внесения арендной платы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Применение положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено пунктом 57 постановления Пленума № 54, согласно которому встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство по оплате аренды является встречным по отношению к обязанности предоставить имущество в пользование, а не по отношению к обязанности информирования арендатора о перерасчете.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в пункте 3.2 договора аренды. С учетом регулируемости арендной платы, известности ее составляющих, общество не было лишено возможности самостоятельного расчета арендной платы и ее своевременного внесения.

Довод управления о необходимости расчета арендной платы по пункту «г» пункта постановления Правительства № 582 (по рыночной стоимости права аренды), отклоняется судом, поскольку спорный земельный участок передан арендатору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и специальной нормой, которой установлен размер арендной платы в таком случае является пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2022 по делу № А23-246/2021.

Довод управления о том, что договор аренды не содержит положений о его заключении в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, что ранее спорный земельный участок находился у правопредшественника общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, а следовательно, право аренды не могло возникнуть иначе как в результате переоформления ранее имевшегося права.

Кроме того, при заключении договора аренды первоначальный расчет арендной платы был осуществлен с применением льготной ставки арендной платы (2 % кадастровой стоимости) (т. 1, л. д. 88).

С учетом установленного факта неполного внесения арендной платы, решение подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и он освобожден от уплаты госпошлины по иску, последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 800 рублей (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу № А23-9961/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице УФПС России по Калужской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.08.2011 № 27/2011-027 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 24 069 рублей 83 копеек и неустойку за период с 08.03.2019 по 31.10.2020 в сумме 9455 рублей 63 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице УФПС России по Калужской области в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик